Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-7683/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7683/2016
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12925/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 15.03.2021;

от ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А46-7683/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определениями от 25.10.2017, 30.01.2018, 04.05.2018, 06.08.2018, 22.10.2018, 23.01.2019, 01.08.2019, 23.10.2019, 28.02.2020, 18.05.2020, 25.08.2020, 01.03.2021, 06.07.2021 процедура реализации имущества должника продлевалась судом.

17 ноября 2020 года от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, однако в связи с наличием у должника возражений относительно завершения процедуры, судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось.

19.02.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации, в обоснование которого финансовый управляющий указал на выявление в результате анализа выписки по основному счету должника списания денежных средств без распоряжения финансового управляющего. Финансовым управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Омской области о признании недействительными сделок по данным списаниям и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «СБЕРБАНК» в конкурсную массу должника 10194,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по списанию 26.10.2020 и 25.12.2020 со счёта ФИО3 денежных средств в размере 200 рублей и 9 994,59 рублей 59 копеек, процедура реализации имущества продлевалась судом. Судом также было учтено наличие в производстве суда нерассмотренного спора по заявлениям ФИО3 и ФИО5 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 суммы причиненного ущерба.

Определением от 13.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба с финансового управляющего ФИО2 было отказано.

Определением от 01.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по списанию 26.10.2020 со счёта ФИО3 №40817810245003162129 в ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 200 руб., признании недействительной сделки по списанию 25.12.2020 со счёта ФИО3 №40817810245003162129 в ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 9 994,59 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 10 194 руб. 59 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по день исполнения основного обязательства, было отказано.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета 30.09.2021 от финансового управляющего вновь поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложениями, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника с приложениями, реестра требований кредиторов должника, реестра требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) завершена реализация имущества ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить финансовому управляющему Тарану А.Б. в счет вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 6 307 рублей 69 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» по чеку-ордеру № 4 от 15.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ».

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:

- из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно направлял должнику запросы о передаче ему имущества и документов, а также требование о передаче имущества, правоустанавливающих документов, об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, а также по месту жительства. В нарушение требований Закона о банкротстве, истребуемые сведения и документы должник не представил;

- должником не было исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017, в котором было указано на необходимость передачи финансовому управляющему (на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) информации об имуществе и имущественных правах, передачи банковских карточек, имущества и активов должника;

- недобросовестное поведение должника не позволило финансовому управляющему получить информацию о составе имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим Тараном А.Б. отчета по состоянию на 24.09.2021 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 3 075 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, а также Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 утверждены порядки продажи имущества должника.

Финансовым управляющим должника было реализовано имущество должника. Супруге должника ФИО5 денежные средства, в виде ½ от суммы реализации совместно нажитого имущества, в размере 1 020 125 рублей. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 569 049,93 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, первая и вторая очереди – отсутствуют).

Требования кредиторов в общей сумме 2 070 304,94 руб. установлены за реестром требований кредиторов.

Денежные средства в сумме 1 645 038,43руб. распределены между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Часть денежных средств направлена на погашение текущих требований должника, часть - на погашение требований кредиторов, установленных за реестром требований кредиторов.

За счет конкурсной массы возмещены расходы на проведение процедуры реализации имущества и вознаграждение финансового управляющего в размере 375 560 рублей 09 коп.

Требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены полностью, требования зареестровых кредиторов погашены частично (3,67%), в оставшейся части погашение не произведено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о наличии целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив отсутствие у должника источников для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества должника, и завершил производство по делу о банкротстве.

В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, для не освобождения гражданина от долгов.

Возражения финансового управляющего, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для применения судом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45) не установлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить, те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО3 не представил сведения, либо совершил/ не совершил действия, которые повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов, а также на размер удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае, суд правомерно учел, что банкротство было инициировано кредитором. ФИО3 не использовал свое личное банкротство как способ ухода от имущественной ответственности. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, не установлено. Действия должника в ходе процедуры были направлены на установление фактов незаконности действий финансового управляющего, в частности, реализации принадлежащего ФИО3 имущества по заниженной стоимости, безвозмездной передаче имущества третьим лицам и т.д.

В настоящем случае действия должника не могут быть расценены как отсутствие намерений рассчитаться по обязательствам. Основания для признания действий должника действиями, носящими характер злоупотребления правом либо иной, влекущий невозможность освобождения его от обязательств, не установлены.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего, принадлежащее ФИО3 имущество реализовано на торгах, денежные средства, полученные от реализации, распределены между кредиторами.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В настоящем случае действия ФИО3 не могут быть расценены как отсутствие намерений рассчитаться по обязательствам, введение кредиторов, а впоследствии финансового управляющего и суда в заблуждение должником, учитывая также период возникновения обязательств, дату введения в действие положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан, дату возбуждения дела о несостоятельности.

Судебная коллегия, не усматривая недобросовестности в поведении должника в ущерб интересам кредиторов, приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае поведение должника было вызвано многолетним конфликтом с финансовым управляющим, что не свидетельствует о том, что должник не имел намерения исполнять свои обязательства.

Также судом, верно, отмечено, что, несмотря на поведение должника (на которое ссылается финансовый управляющий), все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства при рассмотрении дела не выявлены.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО3, которые, в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, позволили бы суду отказать в освобождении должника от обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений об освобождении должника от обязательств.

Основания для признания действий должника действиями, носящими характер злоупотребления правом либо иной, влекущий невозможность освобождения ее от обязательств, не установлены.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи



Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова