Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А81-5638/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015
10 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исправлении описки в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» – представитель ФИО5, доверенность № от 19.04.2018 сроком действия один год;



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14) (именуемые далее совместно «контролирующие должника лица») к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019):

1) выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего и ООО «Солюшен Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО14 Рассмотрение указанных заявлений назначено на 17.04.2019 на 09 часов 00 минут;

2) признано обоснованным заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17;

4) приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «Солюшен Финанс» и конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами;

5) в удовлетворении заявления ООО «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующего должника лица ФИО18 отказано.

Суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 18.03.2019 пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в пользу ФИО2, а также в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют, между тем в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно указал на признание обоснованными заявлений ООО «Солюшен Финанс» и конкурсного управляющего в отношении ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Солюшен Финанс» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 14364/07 по делу № А38-529-14/105-2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки.

По мнению ФИО2, из теста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу усматривается, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части, а именно: суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 18.03.2019 пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, между тем в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на признание обоснованными заявлений ООО «Солюшен Финанс» и конкурсного управляющего в отношении ФИО2

Между тем как было указано ранее, изменение арбитражным судом выводов по существу рассмотренного спора посредством исправления описки или опечатки в мотивировочной и тем более резолютивной части соответствующего судебного акта недопустимо (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что устранение противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта путем внесения исправлений в оглашенную в судебном заседании резолютивную часть определения относительно удовлетворенных требований недопустимо.

Внесение исправления, на которое ФИО2 указал в заявлении и апелляционной жалобе, в резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу будет означать изменение выводов, к которым пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2019 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исправлении описки в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова