Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А60-15462/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10692/2022-ГК
г. Пермь
17 октября 2022 года
Дело № А60-15462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом, свидетельство о перемене имени;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2021 № 03, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-15462/2022

по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Трансстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



о взыскании убытков, установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее - истец, АО «ОЭЗ «Титановая долина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «УБТ-Сервис») о взыскании убытков в размере 2 270 174 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 351 руб., судебных издержек (на отправку претензии ответчику) в размере 348 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (далее - МУП «ТДС»), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Трансстройкомплект» (далее - ООО Предприятие «Трансстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее -ООО «Уралстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик выполнил подрядные работы, сдал результат работ истцу, 25.12.2018 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС- 14). Указанные АО «ОЭЗ «Титановая долина» недостатки могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приёмке без замечаний, истец в силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе на них ссылаться. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие причины гибели саженцев деревьев. Указывает, что существование и жизнеспособность растений, высаживаемых ответчиком в соответствии с условиями договора, зависит от последующего после высадки растений ухода за ними, проведения необходимых агротехнических мероприятий, а также метеорологических условий. Уход за высаженными деревьями, какие-либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ в обязанности ООО «УБТ-Сервис» не входили. Сведений о том, что после передачи работ заказчику выполнялись все необходимые мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела не имеется. Считает, что факт возникновения убытков по вине ответчика истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.



Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчик) до 17.12.2020 именовавшемуся как ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») и ООО «УБТ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/07/18/П от 11.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» (далее«территория ОЭЗ»), в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 13.12.2018 (далее - договор).

В период с октября по декабрь 2018 года, в соответствии с подп. 2.1.5.2.7. п. 2.1.5. технического задания на выполнение работ подрядчик выполнил работы по озеленению территории объекта строительства -осуществил посадку саженцев деревьев вдоль автомобильных проездов 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 4.1., 3.4. на территории ОЭЗ.

Проектом строительства объекта вдоль автомобильного проезда 3.4. была предусмотрена посадка саженцев вяза/дуба/каштана/клена/липы/ореха/ясеня в общем количестве 91 шт., а вдоль автомобильного проезда 4.1. - посадка таких же саженцев в общем количестве 90 шт.

Факт посадки деревьев подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 60, 63, 66, 70, 73, 81 от 31.10.2018 и № 98 от 23.11.2018.

В ходе исполнения договора была изменена номенклатура саженцев деревьев без изменения количества саженцев и стоимости работ, что подтверждается письмом исх. № ТД18-1817 от 19.10.2018.

Так, вдоль автомобильного проезда 3.4. подрядчиком были высажены саженцы березы и рябины в общем количестве 91 шт.; а вдоль автомобильного проезда 4.1. - саженцы кедра и черемухи в общем количестве 90 шт.

При этом в указанных выше актах (по форме № КС-2) № 81 от 31.10.2018 и № 98 от 23.11.2018 указаны наименования саженцев деревьев, соответствующие номенклатуре саженцев, указанных в проектной документации, на основании которой выполнялись работы по договору, а не фактически высаженных.

В декабре 2018 года подрядчик завершил выполнение работ, построил объект и сдал результат работ заказчику, а заказчик его принял и оплатил. Факт



выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

30.12.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 9.3. договора на результат выполненных работ был установлен 5-летний гарантийный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3.1. соглашения о расторжения договора установленный договором гарантийный срок и гарантийные обязательства подрядчика сохранили свою силу.

06.12.2018, учитывая тот факт, что саженцы деревьев были высажены подрядчиком в октябре - ноябре 2018 года, что не гарантировало их приживаемость, подрядчик ООО «УБТ-Сервис» (в случае не приживаемости саженцев) гарантировал повторную посадку деревьев в весенне-летний период, что подтверждается письмом № 1928.

09.04.2019 истец направил ответчику письмо исх. № ТД19-0529, в котором попросил подрядчика начать осуществлять весенний уход посаженных саженцев в соответствии с рекомендациями питомника, а именно, пролить растения при оттаивании верхнего слоя земли, затем, осуществлять полив ежедневно в течение 14 дней по мере высыхания почвы, поставить растяжки, выполнить подкормки корнеобразующими препаратами.

08.05.2019 истец вновь направил ответчику письмо исх. № ТД19-0694, в котором напомнил о гарантиях и попросил сообщить конкретные сроки их выполнения.

21.05.2019 ответчик направил ответ № 759, в котором сообщил о том, что данные ранее гарантийные обязательства будут выполнены в срок с 22.05.2019 по 01.07.2019, однако в установленный срок ответчик гарантии не исполнил.

В ходе проведенного истцом осмотра состояния саженцев было выявлено, что их значительная часть не прижилась.

18.07.2019 истец направил ответчику письмо исх. № ТД19-1062, в котором сообщал ответчику об обнаруженном после осмотра конкретном количестве не прижившихся саженцев вдоль автомобильных проездов и просил принять оперативные меры по устранению недостатков в выполненных работах (то есть по повторной посадке саженцев деревьев взамен не прижившихся) и сообщить срок выполнения соответствующих работ.

30.07.2019 ответчик направил ответ № 1342, в котором отказался от исполнения гарантийных обязательств, ранее выданных заказчику и предусмотренных договором, сообщив, что в апреле-мае 2019 года он выполнил полив саженцев, в результате чего все саженцы дали листву, и последующее содержание саженцев не входит в зону ответственности подрядчика.

09.08.2019 истец направил ответчику уведомление исх. № ТД19-1174, в котором указал, на то, что саженцы погибли по вине подрядчика, т.к. в нарушение рекомендаций питомника саженцев зеленых насаждений подрядчик



в весенний период 2019 года выполнил полив всех саженцев лишь один раз, вследствие чего указанное ранее количество саженцев погибло.

В подтверждение заказчик приложил к уведомлению доказательства - фотографии погибших саженцев и указал на данные из журнала учета въезда/выезда транспортных средств через КПП ОЭЗ, в котором зафиксирован однократный въезд/выезд поливальной машины подрядчика.

Также истец напомнил ответчику о его гарантийных обязательствах, которые он обязан был в соответствии с пунктом 9.6. договора выполнять своими силами и за свой счет.

Наряду с этим в уведомлении истец предложил подрядчику в установленный срок явиться к ним для составления акта о недостатках выполненных работ, причин их возникновения и сроков их устранения, и предупредил о последствиях неявки.

Ответчик для совместного с истцом осмотра саженцев деревьев и составления акта в ОЭЗ не явился.

14.11.2019 заказчик письмом № ТД19-1741 напомнил ответчику о том, что им не произведена замена погибших деревьев и, учитывая установление устойчивых отрицательных температур, попросил ответчика гарантировать выполнение работ по замене погибших саженцев в следующий весенне-летний сезон.

20.11.2019 письмом № 2221 подрядчик гарантировал выполнение работ по замене саженцев в весенне-летний период до 20.06.2020.

29.05.2020 сторонами был произведен комиссионный осмотр саженцев деревьев.

В результате осмотра было установлено следующее количество не прижившихся саженцев: 60 саженцев ели, 218 саженцев лип, 20 саженцев березы, 3 саженцев рябины, 36 саженцев кедра, 6 саженцев черемухи (всего 343 саженца), о чем составлены акты № 1, № 2, № 3.

Акт № 3 от 29.05.2020 о не прижившихся саженцах березы и рябины не был подписан ответчиком и субподрядчиком ввиду того, что для осмотра на объект субподрядчик, непосредственно выполнивший посадку саженцев осенью 2018 года, не явился.

Несмотря на проведенный комиссионный осмотр деревьев и на заверение осуществить замену погибших саженцев, вопреки своим гарантиям согласно письму от № 2221 подрядчик в определенный им срок до 20.06.2019 не выполнил работы по посадке новых саженцев, то есть не исполнил гарантийные обязательства.

05.08.2020 истец письмом исх. № ТД20-1372 повторно обратился в адрес ответчика с требованием произвести замену погибших саженцев.

Ответчик на письмо не ответил, требование не исполнил, работы по замене саженцев не выполнил.

28.08.2020 истец направил ответчику требование № 10 (исх. № ТД20- 1550) об устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.09.2020:



выкопать погибшие саженцы деревьев: 60 саженцев ели, 218 саженцев лип, 20 саженцев березы, 3 саженца рябины, 36 саженцев кедра и 6 саженцев черемухи (всего 343 саженца) и взамен посадить соответствующее количество и вид новых саженцев; вывезти с территории объекта погибшие саженцы; направить ответ на требование в срок до 04.09.2020.

Также ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, в соответствии с п. 9.11. договора заказчик привлечет третье лицо для выполнения соответствующих работ и отнесет соответствующие и связанные с этим расходы на подрядчика.

08.09.2020 в ответ на требование от ответчика было получено письмо № 1729 от 04.09.2020, согласно которому ответчик имел намерение в будущем сообщить о результатах экспертизы отобранных образцов плодородного грунта, которые были им взяты для установления причин неприживаемости саженцев деревьев, и о результатах организованной им претензионно-исковой работы в отношении субподрядчика, выполнявшего работы по посадке саженцев на объекте.

Требование устранить недостатки в работах осталось не исполненным.

29.09.2020 ответчику было направлено уведомление исх. № ТД20-1781 от 29.09.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков в выполненных работах по озеленению вдоль автомобильных проездов на объекте. Уведомление ответчиком получено 01.10.2020. Ответа на уведомление не последовало.

Истец указал, что 26.04.2021 привлек к выполнению работ по устранению недостатков третье лицо ООО «Стройпромсервис», заключив с ним договор подряда № 01/04/21/П в ред. дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021.

15.10.2021 ООО «Стройпромсервис» выполнило работы по устранению недостатков, связанных с озеленением проездов, в полном объеме, а именно: выкопал и вывез с территории объекта погибшие саженцы деревьев; осуществил посадку 60 саженцев ели, 218 саженцев лип, 20 саженцев березы, 3 саженца рябины, 36 саженцев кедра и 6 саженцев черемухи (в общем количестве 343 саженца).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Стоимость работ составила 2 270 174 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Истец АО «ОЭЗ «Титановая долина» на основании полученного счета на оплату оплатил выполненные третьим лицом ООО «Стройпромсервис» работы в полном объеме в размере 2 270 174 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 1699 от 03.11.2021.

В связи невыполнением ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и необходимостью привлечения третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а



также оплатой ему стоимости выполненных работ, истец понес убытки в размере 2 270 174 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 723, 724, 755 ГК РФ, и установил, что факт причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и связанной с этим необходимостью привлечения третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а также оплатой ему стоимости выполненных работ, подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 270 174 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод жалобы о том, что подписав акты о приёмке без замечаний, истец в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться, отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил подрядные работы, сдал результат работ истцу, 25.12.2018 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.



На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.3. договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет и начал исчисляться с 25.12.2018.

В соответствии с п. 9.1. договора, подрядчик гарантирует устранение недостатков в работах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании п. 9.6. договора устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Согласно п. 10.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, о которых ответчик был уведомлен и составлены соответствующие акты в порядке, предусмотренном п.п. 9.7. - 9.9. договора.

Факт гибели саженцев подтверждён представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра и по существу ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что исполняя договор, ответчик осуществил посадку саженцев деревьев в период с 30.10.2018 по 23.11.2018, выполнение данного вида работ в осенне-зимний период не гарантировало приживаемость саженцев в связи с устойчивыми отрицательными температурами атмосферного воздуха, мерзлой почвой.

Данные факторы также исключали полив саженцев, который ответчик не выполнил, что подтверждается следующим. Стройплощадка, где выполнялись работы, расположена на территории особой экономической зоны (ОЭЗ), где действует пропускной режим, доступ/проезд на территорию осуществляется только по пропускам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом 28.06.2022 был представлен суду подлинник журнала выдачи пропусков для проезда автомобильного транспорта на территорию ОЭЗ к месту выполнения работ, в котором имеются записи о выдаче пропусков работникам ООО «УБТ-Сервис» только для проезда легковых машин на территорию ОЭЗ.

При этом записи о выдаче пропусков для проезда поливальных машин, которые представляют собой грузовой автотранспорт, отсутствуют, что свидетельствует о том, что поливальные машины на стройплощадку не проезжали, полив саженцев ответчиком не осуществлялся.

Кроме того, стоимость ухода и полива саженцев была включена в стоимость работ по договору, что подтверждается сводным сметным расчетом. При этом доказательств осуществления действий по поливу и уходу за



насаждениями ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере выполнения данного вида работ, должен был понимать, что посадка саженцев деревьев в осенне-зимний период грозил годности или прочности результатов выполняемой работы.

Результат работ по озеленению проездов в момент передачи заказчику/истцу обладал необходимыми свойствами, но в пределах разумного срока после сдачи и в пределах установленного договором гарантийного срока частично оказался непригодным для использования.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в обнаруженных недостатках результата работ и причин недостатков (неприживаемости (гибели) саженцев деревьев) законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств какой-либо степени своей заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного им гарантийного обязательства, и также предусмотренного договором, условиями оборота (осуществить полив саженцев в весенний период 2019 года), принятия им всех мер для надлежащего исполнения гарантийного обязательства и его выполнения (осуществить посадку саженцев взамен погибших), надлежащего качества используемого им посадочного материала (саженцев деревьев); отсутствия своей вины в неисполнении гарантийного обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, с учетом того, что ответчик трижды заверял об исполнении обязательств по устранению гарантийных недостатков (осуществить посадку новых саженцев деревьев вместо погибших), к приведенным им в суде доводам об исполнении надлежащим образом обязательств, отсутствии его вины в гибели деревьев подлежит применению принцип эстоппель.

Доводы ответчика о том, что положения договора от 18.07.2018 не распространяются на работы по озеленению, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами спора договора, не предусматривающего каких-либо изъятий в гарантийных обязательствах в отношении данного вида работ.

Доказательств того, что причина неприживаемости посаженных ответчиком саженцев не связана с ненадлежащим качеством работ либо материала, последним в материалы дела не представлены.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может



требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Согласно п. 9.11 договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки (дефекты) или привлечь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.4. договора заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таким обязанностей.

17.12.2021 ответчику направлялась претензия с требованием возместить убытки.

Ответ от ответчика на претензию получен. Предъявленное требование о возмещении убытков ответчик не признал, убытки не возместил.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и связанной с этим необходимостью привлечения



третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а также оплатой ему стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившим свои обязательства, и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 270 174 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-15462/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

У.В.Журавлева