Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А33-10452/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10452/2018
г. Красноярск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Профмед»): Каданова А.И., представителя по доверенности от 19.04.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2018 года по делу № А33-10452/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмед» (ИНН 2465297189, ОГРН 1132468043366, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИИН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2018 №24-21-2018-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 03.05.2018 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №1» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- комиссия ответчика провела проверку и установила факт уклонения истца от заключения государственного контракта с заказчиком, который был подтвержден заказчиком документально, и соответственно осуществила размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков; при вынесении решения была дана оценка всем имеющимся в материалах проверки сведениям и документам, в том числе полученным от заказчика, оператора электронной площадки, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.

- уклонение заявителя от заключения договора предполагает его недобросовестное, виновное поведение, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что привело к невозможности заключения контракта в установленные сроки;

- денежные средства на лицевой счет заказчика не поступили, что подтверждется представленными заказчиком выписки из лицевого счета бюджетного учреждения за 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017. Пояснения о том, что денежные средства на лицевой счет заказчика не поступили ввиду ошибочного указания ИНН в платежном поручении, не подлежат принятию во внимание, поскольку проверка содержащихся в заявлении фактов уклонения истца от заключения государственного контракта с заказчиком проведения в отсутствие ООО «Профмед», извещенного надлежащим образом.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобв, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

18.01.2018 в адрес ответчика поступило обращение заказчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №1» о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по проведению ультразвуковых исследований пациентов Женской консультации № 1 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №1», извещение № 0119200000117009576 (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки).

Ответчиком принято решение о проведении проверки.

По адресам местонахождения заказчика и заявителя были направлены уведомления о проведении проверки по включению в РНП № 24-21-2018 (исх. № 834 от 19.01.2018, исх. № 1662 от 01.02.2018), в которых содержались требования о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседаний Комиссии.

15.01.2018 Комиссией ответчика рассмотрено обращение заказчика и представленные им документы, материалы, представленные оператором электронной площадки.

Комиссия ответчика по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были осуществлены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона.

Заявитель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие на оказание услуг по проведению ультразвуковых исследований пациентов Женской консультации № 1 КГБУЗ «КМРД № 1», на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал, в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо оказать услуги, являющиеся предметом контракта. Также согласно протоколу проведения электронного аукциона от 08.12.2017 заявитель (заявка № 5) принял добровольное участие в электронном аукционе и подал предложение исполнения контракта в размере 525 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 победителем электронного аукциона признан заявитель.

Проанализировав информацию, представленную заказчиком, а также оператором электронной площадки в отношении хронологии проведения процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона, Комиссия ответчика установила следующее:

13.12.2017 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017.

18.12.2017 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, контракт отправлен заявителю на подпись.

25.12.2017 (включительно) истекал срок для подписания контракта победителем электронного аукциона и направления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

25.12.2017 заявитель разместил в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно: платежное поручение от 25.12.2017 № 426 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Заказчик проверил поступление денежных средств на своем лицевом счете получателя по реквизитам, указанным в аукционной документации: «КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №1», юридический адрес: 660119, г.Красноярск, бульвар Солнечный, 2; ИНН 2465042455 КПП 246501001; банковские реквизиты: Минфин края (КГБУЗ «КМРД№1» л/с №76192А71211) ИНН 2465042455, р/сч 40601810804073000001 Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001; отраслевой код 71060000000000000510». Обеспечение исполнения контракта на лицевом счете заказчика по состоянию на 28.12.2017 отсутствовало. В подтверждение данного факта заказчиком представлены выписки из лицевого счета бюджетного учреждения за 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017.

28.12.2017 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа от заключения контракта: «В связи с признанием участника, уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) (непредоставление обеспечения исполнения контракта)». Пояснение к отказу от заключения контракта: «Участник закупки, не выполнивший требования по обеспечению контракта в полном размере, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ)».

Комиссией ответчика было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, обусловившей уклонение заявителя от заключения контракта. Доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе по причинам, не зависящим от него, в адрес Комиссии ответчика представлено не было. Также у Комиссии ответчика отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при заключении контракта обстоятельств, вследствие которых заявитель уклонился от подписания контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия ответчика пришла к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неподписания контракта, что свидетельствует об умышленном уклонении указанного общества от подписания контракта по итогам проведения электронного аукциона.

29.03.2018 на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона 44-ФЗ, пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), Комиссия ответчика приняла решение №24-21-2018-РНП о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Профмед» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 29.03.2018 №24-21-2018-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал факт умышленного уклонения заявителя от непредоставления обеспечения исполнения контракта, его виновного поведения, направленного на не подписание контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей заключения и исполнения контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

На основании Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062, постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти сторон в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах № 1062.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из материалов дела, Комиссия ответчика, принимая решение о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, исходила из того, что обеспечение исполнения контракта на лицевом счете заказчика по состоянию на 28.12.2017 отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения от 29.03.2018 №24-21-2018-РНП комиссия ответчика, ограничилась констатацией выявленного нарушения, вопрос об умышленном уклонении общества от заключения контракта комиссия не исследовала.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в установленный срок направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта и в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представил платежное поручение №426 от 25.12.2017 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, также установлено, что денежные средства по платежному поручению от 25.12.2017 №426 в целях подтверждения предоставления обеспечения контракта на лицевой счет заказчика не поступили ввиду ошибочного указания ИНН, а именно, был указан ИНН КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14». Однако фактически денежные средства были списаны со счета заявителя и поступили на расчетный счет Министерства финансов Красноярского края, но ввиду ошибочного указания ИНН не поступили на лицевой счет КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №1».

При том условии, что все остальные реквизиты в платежном документе были достоверны (в частности, наименование получателя денежных средств, его лицевой счет, номер контракта, сумма обеспечения), ошибка в указании ИНН не является ничем иным, как технической ошибкой (опиской).

Согласно материалам дела, заявитель 28.12.2017 после обнаружения ошибки предпринял попытки исправить данную ошибку, направив соответствующее письмо в банк с целью уточнения реквизитов, на что были получены разъяснения от банка о том, что платежи в бюджет не корректируются. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность устранить допущенную ошибку, а именно уплату суммы обеспечения в целях исправления ошибки после получения уведомления об отказе в заключении контракта.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий заявителя на заключение государственного контракта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта с заказчиком не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заявителя, не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности отклоняется апелляционным судом, так как после обнаружения ошибки заявитель предпринял попытки исправить данную ошибку, направив соответствующее письмо в банк с целью уточнения реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии волеизъявления заявителя на заключение соответствующего контракта. Ошибочное указание неверного ИНН в платежном поручении само по себе не свидетельствует о намерении уклониться от заключения контракта.

Следовательно, заявление общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.03.2018 №24-21-2018-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно заявлению в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера, принятая судом первой инстанции, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-10452/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-10452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова