Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-2131/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-2131/2022
г. Севастополь
14 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола, аудио-видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ОГРН:1142352000933, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БОМ» (ОГРН:1142310003329, ИНН:540362365523)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ОГРН:1142352000933, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества ограниченной ответственностью «БАСИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БОМ» и общества с ограниченной ответственностью «БАСИК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОМ» (далее – ООО «БОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (далее – ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ») с требованием взыскании неосновательного обогащения в размере 2145000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600398,92 рублей, всего 2745398,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 36499,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 заявление ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «БОМ» в пользу ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» взысканы судебные расходы, в размере 22056,43 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023, ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив требование заявителя о несении транспортных расходов по прибытию в судебное заседание 11.10.2022, которое не состоялось по обстоятельствам, зависящим от суда (суд не сослался на доказательства, подтверждающие вывод об отсутствии представителя в здании суда во время судебного заседания 11.10.2022), а также иных командировочных расходов в размере 1400,00 рублей на однодневные командировки представителя на основании пункта 4.4 Положения о направлении работников в служебные командировки ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» от 30.11.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «БОМ» и общество с ограниченной ответственностью «БАСИК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в заявлении ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ», расходы в сумме 36499,47 рублей, состоят из командировочных расходов и расходов на топливо, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях: 18.04.2022, 07.06.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 07.02.2023, 14.02.2023.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» не согласно с отказом суда во взыскании судебных расходов в размере 4643,04 рублей, понесенных с целью явки представителя ФИО1 из города Керчи в город Симферополь в судебное заседание 11.10.2022.

Апеллянт ссылается на то, что суд 11.10.2022 не провел судебное заседание, тогда как представитель ответчика был в суде именно 11.10.2022, и суд мог получить доказательства, запросив и ознакомившись с записями из журнала судебных приставов, которые на входе в суд ведут учет и записывают данные лиц, которые посещали 11.10.2022 здание суда, но этого судом сделано не было.

Указанный довод апеллянта отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств...;

10) дата составления протокола.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Протоколом судебного заседания от 11.10.2022 подтверждается факт проведения судом первой инстанции судебного заседания по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 124).

ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» замечания на протокол судебного заседания от 11.10.2022 не представило.

Следовательно, судебное заседание по делу 11.10.2022, вопреки доводам апеллянта, состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 11.10.2022 является надлежащим (относимым и допустимым) письменным доказательством, подтверждающим не явку представителя ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в судебное заседание 11.10.2022.

Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда первой инстанции при рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных расходов самостоятельно собирать доказательства посещения представителем этой стороны здания суда в день судебного заседания (делать запросы, знакомиться с записями из журнала судебных приставов).

В частности, представитель ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» мог прибыть в здание суда первой инстанции 11.10.2022 для совершения иных процессуальных действий (например, для ознакомления с материалами дел с участием ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ»; участия в судебных заседаниях по другим делам; передачи в суд заявлений, ходатайств нарочным).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения от 23.11.2023 в части отказа во взыскании с ООО «БОМ» судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в судебном заседании 11.10.2022, в размере 4643,04 рублей.

Апеллянт также обжалует определение суда первой инстанции от 23.11.2023 в части исключения из состава судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ООО «БОМ», командировочных расходов в размере 1400,00 рублей в сутки, понесенных в связи с участием представителя ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в судебных заседаниях: 18.04.2022, 07.06.2022, 04.10.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 07.02.2023, 14.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте постановления Пленума № 1.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма № 82).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ООО «БОМ» командировочных расходов, руководствовался, прежде всего, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Командировка из г. Керчи в г. Симферополь и обратно относится к таким командировкам.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 4.4 Положения о направлении работников ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» в служебные командировки от 30.11.2022 (далее – Положение), которым установлено, что при направлении работника в однодневную командировку в другой населенный пункт, работодатель обязуется компенсировать расходы работнику взамен суточных путем выплаты возмещения иных расходов, вызванных необходимостью выполнить трудовые функции вне места постоянной работы, связанных со служебной командировкой в размере 1400,00 рублей. Документальным подтверждением осуществления таких расходов признаются приказ о направлении в командировку и отчет о командировке.

Однако, во-первых, апеллянт не обосновал применение Положения, утвержденного генеральным директором ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» 30.11.2022, к командировкам, состоявшимся 18.04.2022, 07.06.2022, 04.10.2022, 23.11.2022, с учетом части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом локальный нормативный акт ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ», действовавший до 30.11.2022, с содержанием, аналогичным Положению от 30.11.2022, заявителем в материалы дела в качестве доказательства обоснованности требования о возмещении командировочных расходов в размере 1400,00 рублей при однодневной командировке не представлен.

Таким образом, требование о возмещении командировочных расходов при однодневной командировке в размере 1400,00 рублей к командировкам, состоявшимся 18.04.2022, 07.06.2022, 04.10.2022, 23.11.2022, ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» не доказано по правилам частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ.

Во-вторых, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, выплаченные организацией своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными с учетом определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, предъявленная ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» ко взысканию с ООО «БОМ» сумма из расчета 1400,00 рублей за каждый день командировки – это дополнительная сумма, на выплату которой согласился работодатель (ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ») при направлении в однодневную командировку своих работников.

Как уже отмечалось ранее, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Следовательно, дополнительные выплаты, которые производит работодатель своим работникам при направлении в однодневные командировки сверх сумм, установленных нормативным правовым актом, не соответствуют критерию разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах эти суммы не выплачиваются.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ отказал во взыскании с ООО «БОМ» в пользу ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» иных расходов, связанных с однодневными служебными командировками представителя ответчика в судебные заседания 18.04.2022, 07.06.2022, 04.10.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 07.02.2023, 14.02.2023 из расчета 1400,00 рублей за каждый день командировки из г. Керчи в г. Симферополь и обратно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 23.11.2023 является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены определения, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 23.11.2023 по делу № А83-2131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Баукина