Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-5174/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7543/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А60-5174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года

по делу № А60-5174/2019

по иску ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН6606036599)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Лазарев М.Н., представитель по доверенности от 23.04.2018; от ответчика: не явились;

установил:

ООО ДСК «Строймеханизация» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ответчик) о взыскании 3 910 893 руб. 96 коп. безосновательно удержанной неустойки (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 466 370 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2018 № 30-А-172/18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Папанинцев в городе Первоуральск.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 2) определена в размере 39 904 746 руб. 11 коп.

Срок выполнения работ – до 01.11.2018 (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 7.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта, то составляет 1 907 783руб. 23 коп.

Согласно п. 7.3 в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик несет ответственность в виде пени.


Согласно п. 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5000 рублей.

В силу п. 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 контракта.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписан акт приемки от 09.11.2018 на сумму 35 701 110 руб. 88 коп.

Соглашением сторон от 14.12.2018 муниципальный контракт расторгнут на сумму 4 203 653 руб. 23 коп.

По условиям п.2.7. контракта заказчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик оплатил работы на сумму 31 790 216 руб. 92 коп., удержав в соответствии с п.2.10. контракта из причитающегося подрядчику платежа неустойку в размере 3 910 893 руб. 96 коп., начисленную на основании п. 7.2.- 7.4. контракта в связи со следующим.

Согласно материалам дела при осуществлении контроля за исполнением муниципального контракта и ходом выполнения работ, а также при приемке работ по муниципальному контракту заказчиком выявлены нарушения обязательств со стороны подрядчика, в адрес подрядчика направлены претензии № 1 от 14.09.2018 о нарушении графика выполнения работ; № 3002/2727 от 15.10.2018, № 30-02/2730 от 16.10.2018, с ведомостью замечаний, недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 08.10.2018; № 30-02/2765 от 17.10.2018 с ведомостью замечаний, недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 17.10.2018.

Актом обследования от 03.11.2018 выявлены неустранённые недостатки согласно ведомости замечаний, недоделок, подлежащих устранению по состоянию на 03.11.2018.

Письмом от 03.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о частичном устранении выявленных 03.11.2018 нарушений по муниципальному контракту (из 9 замечаний, обозначенных в упомянутой ведомости не устранены 2 – обеспечение стыка вновь уложенного асфальтового покрытия с существующим покрытием на примыканиях и парковках; обеспечение ровности стыков вновь уложенного покрытия с ранее уложенным покрытием; недостатки не устранены в связи с сезонным характером работ, указано на то, что недостатки будут устранены весной при установлении положительной температуры воздуха).

Кроме того, в рамках приемки выполненных работ по контракту заказчиком проведены лабораторные испытания дорожно-строительных материалов, включая отбор и доставку проб. Согласно протоколам испытаний от 19.11.2018 (прилагается) горячая крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь не соответствует требованию ГОСТ 91282013, что


также подтверждает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

Также подрядчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту 31.10.2018, акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 09.11.2018, количество дней просрочки составило 9 дней.

Помимо этого заказчиком начислена подрядчику неустойка за 3 факта нарушения условий контракта по 5 000 руб. за каждый случай.

По расчету заказчика сумма неустойки составила 3 910 893,96 руб., из расчета:

1 907 783,23 руб. х 2 факта нарушения (п. 4.3, 4.4, 7.2 контракта); 5 000 руб. х 3 факта нарушения (п. 4.4, 4.11, 4.27, 7.4 контракта);

80 327,50 руб. – пени за просрочку выполнения работ (п. 1.3, 7.3 контракта).

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и правомерности действий заказчика по начислению неустойки и удержанию соответствующей неустойки, однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер относящейся на подрядчика неустойки на нарушение качества, начисленной заказчиком на основании п.7.2. контракта в обшей сумме 3 815 566 руб. 46 коп. за 2 факта нарушения, до 882 826 руб. 44 коп. (441 413 руб. 22 коп. за каждое нарушение), в связи с чем исковые требования подрядчика удовлетворил частично в размере 1 466 370 руб. 01 коп. (3 910 893 руб. 96 коп. – (882 826 руб. 44 коп. +15 000 руб. + 80 327 руб. 50 коп.)).

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, правомерности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной на основании п. 7.3. контракта (80 327 руб. 50 коп.) и п.7.4. контракта (15 000 руб.) сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка за нарушение требований к


качества работы (п.7.2 контракта) является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении неустойки, начисленной заказчиком на основании п.7.2. контракта (претензия от 15.10.2018) суд первой инстанции исходил из того, что 7 замечаний из 9 устранены подрядчиком, от устранения остальной части недостатков подрядчик не уклоняется и согласно ниспровергнутому расчету подрядчика стоимость устранения недостатков составляет 441 413 руб. 22 коп.

Оценив доводы апеллянта с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неустойка в сумме 882 826 руб. 44 коп. за нарушение качества работ не обеспечивает компенсацию нарушенных прав покупателя или, напротив, допускает безосновательное освобождение поставщика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия контракта об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств


наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-5174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева