Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А68-5214/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5214/2023
г. Тула
15 марта 2024 года
20АП-992/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу № А68-5214/2023,

принятое по иску ООО «Горпожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АБ-Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств размере 9 440 224 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 201 руб., третье лицо - ООО «Спецэмаль»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» (далее – ООО «Горпожтехника») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее – ООО «АБ-Химия») о взыскании денежных средств размере 9 440 224 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 201 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024, с ООО «АБ-Химия» в пользу ООО «Горпожтехника» взысканы денежные средства в размере 9 440 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 201 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023, ООО «АБ-Химия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является причинителем вреда применительно к нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что рассматриваемый иск подлежал предъявлению непосредственно к третьему лицу – ООО «Спецэмаль», являющемуся производителем (изготовителем) некачественного товара, по вине которого истец и понес убытки, обусловленные использованием им в работе некачественного товара. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, то взыскание судом денежных средств в большем размере (9 440 224 руб. 29 коп.), нежели просил истец (9 440 224 руб.), свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АБ-Химия» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО «Горпожтехника» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «СТС» и ООО «Горпожтехника» был заключен договор подряда № 2021/29-ОЗ на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций площадью 15419 кв.м. в соответствии с проектом 05/21-ОЗ от 24.06.2021 (степень огнестойкости III) Производственного здания завода ООО «Промет-СЭЗ» по производству металлической мебели, расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Узловая» на земельном участке с кадастровым № 71:20:010101:547 по адресному ориентиру: РФ, с.п. МО Каменское Узловского района Тульской области.

Работы по вышеуказанному договору Истец обязан был выполнить в соответствии с проектом 05/21-ОЗ от 24.06.2021 и из своих материалов - Фризол-ОК, Грунт АК-070.

В этой связи между ООО «Горпожтехника» (истец) и ООО «АБ-Химия» (ответчик) было достигнуто соглашение на покупку и поставку товара - грунтовка АК-070.

Приобретенная истцом грунтовка была использована в рамках заключенного договора подряда от 05.07.2021 № 2021/29-ОЗ при выполнении работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в производственном здании завода ООО «ПРОМЕТ-СЭЗ».

В последующем, от ООО «СТС» в адрес истца поступила претензия, указывающая на дефекты огнезащитного покрытия с требованием выполнения гарантийных работ, в связи с чем у истца возникла необходимость в проверке качества приобретенной у ответчика грунтовки АК-070 ГОСТ 25718-83.

Согласно заключению эксперта № 050-03-00252 от 08.11.2021 исследуемая грунтовка АК-070, приобретенная у ответчика и выпускаемая ООО «Спецэмаль» (142455, <...> ИНН <***>), по качественному составу не соответствует требованиям ГОСТ 25718-83 с изм. 1,2 «ГРУНТОВКИ АК-069 и АК-070. Технические условия».

В связи с гарантийными обязательствами по договору подряда, заключенному с ООО «СТС», истцом с привлечением третьих лиц были произведены восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, а также истец осуществил оплату материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ и оплату аренды оборудования, с помощью которого осуществлялись вышеуказанные работы, всего на сумму 9 155 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение испытания образца грунтовки и на проведение экспертизы, всего в размере 36 624 рубля.

ООО «Горпожтехника» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АБ-Химия» убытков в размере 9 440 224 руб., предварительно направив в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 с требованием о расторжении договора купли-продажи грунтовки и возврате оплаченной за нее суммы, а также возмещения понесенных истцом убытков.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных затрат подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства устранения недостатков, либо возмещения истцу понесенных им затрат ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по договору подряда № 2021/29-ОЗ истец обязан был выполнить в соответствии с проектом 05/21-ОЗ от 24.06.2021 и из своих материалов - Фризол-ОК, Грунт АК-070.

Работы по вышеуказанному договору Истец обязан был выполнить в соответствии с проектом 05/21-ОЗ от 24.06.2021 и из своих материалов - Фризол-ОК, Грунт АК-070.

В этой связи между ООО «Горпожтехника» (истец) и ООО «АБ-Химия» (ответчик) было достигнуто соглашение на покупку и поставку товара - грунтовка АК-070.

02.08.2021 по универсальным передаточным документам № 497, № 499 ответчик в адрес истца поставил товар - грунтовка АК-070 ГОСТ 25718-83 800 кг на сумму 248 000 рублей, и данный товар истцом был оплачен.

В универсальных передаточных документах № 497, № 499 определено наименование, количество и стоимость передаваемого товара, в связи с чем можно сделать вывод, что сторонами заключались разовые сделки купли-продажи товара, указанных в УПД.

Согласно представленному Ответчиком паспорту качества Грунтовка АК-070 ГОСТ 25718-83 с изм. 1,2, была изготовлена 01.06.2021 и гарантийный срок хранения составлял 6 месяцев с момента изготовления.

Приобретенная истцом грунтовка была использована в рамках заключенного договора подряда № 2021/29-ОЗ при выполнении работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в производственном здании завода ООО «ПРОМЕТ-СЭЗ».

Часть работ по договору подряда № 2021/29-ОЗ от 05.07.2021, заключенному с ООО «СТС», была выполнена истцом и сдана по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) 17.09.2021.

В последующем, от ООО «СТС» в адрес истца поступила претензия, указывающая на дефекты огнезащитного покрытия с требованием выполнения гарантийных работ, в связи с чем у истца возникла необходимость в проверке качества приобретенной у ответчика грунтовки АК-070 ГОСТ 25718-83.

Истцом был заключен договор с Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» на оказание истцу экспертных услуг по отбору проб грунтовки АК-070 с последующим составлением заключения эксперта на основании представленного истцом результата лабораторного исследования.

ООО «Аналитик-Хим» было проведено испытание образца грунтовки АК-070 на соответствие требованием ГОСТ 25718-83, в Испытательном центре ПАВ, моющих средств и лакокрасочных материалов, результат испытаний (протокол испытаний № 76) был передан истцом эксперту для составления заключения.

Согласно заключению эксперта № 050-03-00252 от 08.11.2021, исследуемая грунтовка АК-070, приобретенная у ответчика и выпускаемая ООО «Спецэмаль» (142455, <...> ИНН <***>), по качественному составу не соответствует требованиям ГОСТ 25718-83 с изм. 1,2 «ГРУНТОВКИ АК-069 и АК-070. Технические условия».

В связи с гарантийными обязательствами по договору подряда, заключенному с ООО «СТС», истцом с привлечением третьих лиц были произведены восстановительные работы по устранению выявленных недостатков: работы по очистке металлоконструкций от старого лакокрасочного покрытия в здании производственного корпуса ООО «ПРОМЕТ-СЗЗ» на сумму 801 600 рублей; работы по восстановлению огнезащитного слоя на металлических конструкциях в здании производственного корпуса ООО «ПРОМЕТ-СЗЗ» на сумму 2 210 000 рублей.

Истец также осуществил оплату материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ на сумму 5 084 160 рублей; оплату аренды оборудования, с помощью которого осуществлялись вышеуказанные работы, на сумму 1 059 840 рублей.

Всего на сумму 9 155 600 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение испытания образца грунтовки в размере 12 624 рубля; на проведение экспертизы 050-03-00252 от 08.11.2021 в размере 24 000 рублей.

Всего в размере 36 624 рубля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер понесенных затрат подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства устранения недостатков, либо возмещения истцу понесенных им затрат ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 9 440 224 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда применительно к нормам статей 15 и 1064 ГК РФ, поэтому рассматриваемый иск подлежал предъявлению непосредственно к третьему лицу – ООО «Спецэмаль», являющемуся производителем (изготовителем) некачественного товара, по вине которого истец и понес убытки, обусловленные использованием им в работе некачественного товара, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как указано выше, 02.08.2021 по универсальным передаточным документам № 497, № 499 ответчик в адрес истца поставил товар - грунтовка АК-070 ГОСТ 25718-83 800 кг на сумму 248 000 рублей, и данный товар истцом был оплачен. Согласно представленному Ответчиком паспорту качества Грунтовка АК-070 ГОСТ 25718-83 с изм. 1,2, была изготовлена 01.06.2021 и гарантийный срок хранения составлял 6 месяцев с момента изготовления.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства именно поставщик отвечает за качество товара, независимо от того, кто являлся производителем, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, поэтому взыскание судом денежных средств в большем размере, нежели просил истец, свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом, так как определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 исправлена опечатка в части суммы взысканных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024, по делу № А68-5214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина