Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-17241/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10133/2024-ГК
г. Пермь
09 декабря 2024 года
Дело № А60-17241/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – представители не явились,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом),

от Министерства экономического развития Российской Федерации – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года

 по делу № А60-17241/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Министерству экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,


                                               установил:


общество с ограниченной ответственностью «Союз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), Министерству экономического развития Российской Федерации (ответчики):

- о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Союз» сообщения от 18.09.2023 № 16599698, размещенного предпринимателем ФИО1 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db3654 13d93978050fc5d1c54 в сети Интернет;

- об обязании Минэкономразвития России удалить сообщение от 18.09.2023 № 16599698 с Интернет ресурса https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d93978050fc5d1c54 в течение 5 дней с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании 29.07.2024 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- принять отказ от иска к Министерству экономического развития Российской Федерации об обязании удалить сообщение 18.09.2023 № 16599698 с Интернет ресурса   https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d93978050fc5dlc54 в течение 5 дней с даты вынесения решения суда;

- признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Союз» сообщение от 18.09.2023 № 16599698, размещенное предпринимателем ФИО1 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d9397 8050fc5d1c54 в сети Интернет.

- обязать предпринимателя ФИО1 удалить сообщение 18.09.2023 № 16599698 с Интернет ресурса https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d93978050fc5dlc54 в течение 5 дней с даты вынесения решения суда в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены. Признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Союз» сообщение от 18.09.2023 № 16599698, размещенное ИП ФИО1 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d9397 8050fc5d1c54 в сети Интернет. ИП ФИО1 обязан удалить сообщение 18.09.2023 № 16599698 с Интернет ресурса https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d93978050fc5dlc54 в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в силу.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу № А60-17241/2024 в части требования к Министерству экономического развития Российской Федерации прекращено.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  cудом вынесено решение без уведомления ответчика, вероятно данное обстоятельство связано с переменой прописки ответчиком, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении ответчика по адресу прописки.

Судом вынесено неисполнимое решение, поскольку суд, принимая решение не учел того факта, что удаление данного сообщения из указанного ресурса невозможно (отсутствует техническая возможность удаления), в связи с чем решение в данной части является неисполнимым.

Судом не учтено, что публикация данного сообщения является намерением обратиться в суд в будущем, обоснованность данного обращения в дальнейшем рассматривается судом, публикация данного обращения является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Кроме того, судом не учтено, что данное обращение, по сути, является обращением в государственный орган, аналогичным обращению в суд и не может рассматриваться как не соответствующее действительности и порочащим деловую репутацию.

Ответчик до внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» имел реальные намерения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом, для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) необходима публикация на соответствующем ресурсу, после публикации, заявитель намеревался обратится в суд, который в судебном заседании рассматривает обоснованность данного заявления. С учетом изложенного публикация не может быть признана порочащей деловую репутацию юридического лица, так как обоснованность заявления рассматривает суд в судебном заседании.

Истец выбрал неверный способ защиты права, публикация данного заявления является обычной деятельностью. Истец, защищая деловую репутацию, сам не заботиться о своей деловой репутации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessage/4cefe21db365413d93978050f c5d1c54 в сети Интернет предпринимателем ФИО1 размещено сообщение от 18.09.2023 № 16599698 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

К своему заявлению о намерении ответчиком прикреплено уведомление, в котором последний указал, что у ООО «Союз» (620041, Свердловская область, Екатеринбург город, улица Кислородная, дом 7, офис 318, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668601001) имеет задолженность перед кредитором предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-41790/2019, которым сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2018 по 06.02.2019 в пользу ООО «Союз» (ИНН <***>) в сумме 3 445 300 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технотрубпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 3 445 300 руб.

Между ООО «ПКФ «Технотрубпром» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) 28.02.2022 заключен договор куплипродажи № 2дз, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить право требования ООО «ПКФ «Технотрубпром» к ФИО4 в размере 3 445 300 руб.

Договор заключен на основании протокола о результатах проведения торгов от 22.02.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 оплачена общая стоимость дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по названному договору.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.06.2023 передана задолженность по договору цессии № 11 предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на то, что указанное сообщение содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска к ответчику, Министерству экономического развития Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований к ответчику, Минэкономразвития России.

Удовлетворяя требования к индивидуальному предпринимателю, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь; достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об изложении спорных сведений в утвердительной форме, в связи с чем, указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Учитывая, что сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правильно указал на то, что такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В свою очередь, принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается скриншотом сообщения, размещенного на портале «Федресурс» в сети интернет по адресу: https://fedresurs.ru 18.09.2023 № 16599698, изучив определение от 26.07.2021 по делу № А60-41790/2019 (положено в основу уведомления о намерении предпринимателя ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом)), и, установив, что судом по данному делу рассмотрен спор между иными лицами, ООО «Союз» участником этого обособленного спора не являлось, какая-либо задолженность с него не взыскивалась, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель ФИО1 не является кредитором ООО «Союз», и, как следствие, у него не имелось и не имеется оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи, с чем опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом - порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Ответчик ссылается на то, что он действительно имел намерения обратиться суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз».

Между тем, как при рассмотрении в суде первой инстанции, также и в апелляционной жалобе ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 является кредитором ООО «Союз», о том, что ООО «Союз» имеют какую-либо задолженность перед ответчиком.

Рассматривая доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения со стороны суда в рамках настоящего спора, апелляционной коллегией установлено, что место жительства (регистрации было) проверено судом, в материалах дела имеются предоставленные сведения ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 10); ответчик надлежащим образом извещен со стороны суда, о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 3, 4).

Более того, от ответчика поступало заявление об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2024 и ходатайство об отложении рассмотрения дела от 15.05.2024 (л.д. 20, 22).

Таким образом, ИП ФИО1 был извещен о рассмотрении настоящего судебного спора, подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ему от истца как по почте, направлялось заявление об изменении исковых требований на почтовый адрес имевшийся в материалах дела исходя из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2024.

Доводы жалобы о неисполнимости решения не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 7.1. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) Реестр представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, а также иными федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013№ 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

В соответствии с п.4 ст.71.1. Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Реестр и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Реестр.

Согласно п. 2.9. Порядка при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

В соответствии с п.2.10. Порядка оператор обеспечивает сохранение истории всех произведенных изменений в отношении сведений, внесенных в Реестр, включая сведения об их аннулировании (удалении).

Иной порядок аннулирования сообщений в Реестре положениями Закона № 129-ФЗ и Порядка не предусмотрен.

Таким образом, суд при возложении обязанности на ответчика удалить спорную запись принял законное решение, руководствуясь тем Порядком, который предусматривает именно обязанность лица, внесшего недостоверные сведения в Реестр (в данном случае ИП ФИО1), удалить данные сведения в соответствии с правилами, установленными Порядком.

Довод о том, что ФИО4, являющийся работником ООО «Союз», является фактическим бенефициаром и владельцем ООО «Союз» не подтвержден.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений ответчиком, их порочащий характер, а также несоответствие содержащейся в сообщении от 18.09.2023 № 16599698 информации действительности, требования истца  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 августа 2024 года по делу № А60-17241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский