Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-42299/2019

,


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29291/2019-ГК

Дело № А40-42299/19
г. Москва
17 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "СК "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу № А40-42299/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-392),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецтехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "СК "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 398 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с оператором № 0054/18-А от 23.05.2018г. и 39 850 руб. неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СК "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 398 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с оператором № 0054/18-А от 23.05.2018г. и 39 850 руб. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 апреля 2019 года по делу № А40-42299/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с оператором № 0054/18-А от 23.05.2018 г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду строительную технику арендатору, а последний - оплатить арендную плату за аренду техники.

Обязательства по договору исполнены арендодателем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Арендатором, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 500 от 27.07.2018 г.; № 507 от 30.07.2018 г.; № 517 от 31.07.2018 г.; № 538 от 07.08.2018 г.; № 566 от 13.08.2018 г.; № 575 от 14.08.2018 г.; № 594 от 17.08.2018 г.; № 612 от 17.08.2018 г.

Согласно представленным документам, сумма задолженности составляет 398 500,00 рублей.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Арендатор предварительно оплачивает счета на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени оплата за аренду техники Арендатором не произведена.

В пункте 6.9. Договора Стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сумма неустойки (пени) согласно представленному расчету составляет 39 850,00 рублей.

31.10.2018 г. Ответчику была направлена претензия.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств задолженности арендатора противоречит материалам дела и указанным выше установленным обстоятельствам и не принимается судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СК "Гермес является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-42299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова