Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-16314/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16314/2018
г. Красноярск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2018 года по делу № А33-16314/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,



установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в марте и апреле 2018 года электрическую энергию в размере 6 199 879 рублей 47 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для изменения решения ответчик указывает на то, что 10.10.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере 2 773 287 рублей 71 копейка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом истец обращает внимание суда на то, что частичная уплата задолженности произведена после вынесения решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договор энергоснабжения от 10.03.2015 № НТЭК-48-1037/15, договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг населению от 23.09.2015 № НТЭК-48-2484/15 (документы представлены в электронном виде), по условиям которых истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих электроснабжение на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям электроэнергии в объемах, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также потребленных исполнителем коммунальных ресурсов на собственные нужды, в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1. договоров).

Количество и качество электроэнергии согласовано сторонами в разделе 2 договоров, порядок учета электроэнергии – в разделе 3.

Согласно пункту 5.2 договоров расчет за фактически принятую электрическую энергию исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления холодной воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах (Приложение № 4 к договору).

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.03.2016 № НТЭК-48-903/16 (документ представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям электроэнергии в объемах, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору на условиях, оговоренных настоящим договором.

Количество и качество электроэнергии согласовано сторонами в разделе 2 договора, порядок учета электроэнергии – в разделе 3.

Согласно пункту 5.2 договора согласно положениям части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников жилых помещений в МКД, было принято решение о внесении платы за жилищно-коммунальную услугу – электрическую энергию, непосредственно ресурсоснабжающей организации (протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов от 21.01.2016). Исполнитель заключил договор с платежным агентом Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Норильск «Расчетно-кассовый центр» (МУП «РКЦ») по сбору платежей за коммунальную услугу – электрическую энергию от населения в пользу ресурсоснабжающей организации (АО «НТЭК»). Перечисление денежных средств МУП «РКЦ», собранных от населения в пользу ресурсоснабжающей организации производится ежедневно АО «НТЭК» по мере их поступления от населения. До 10-го числа второго месяца следующего за отчетным исполнитель и ресурсоснабжающая организация производят сверку поступивших денежных средств населения, и исполнитель производит оплату до 100% объема, в срок до 11 числа второго месяца следующего за отчетным. Зачисление платежей поступившие от МУП «РКЦ» за коммунальную услугу – электрическую энергию от населения в пользу ресурсоснабжающей организации (АО «НТЭК») производится в счет погашения задолженности по счетам согласно представленным реестрам от ООО «Нордсервис».

В марте – апреле 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 12 245 602 рубля 56 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой стоимости потребленной в спорный период электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2018 об оплате задолженности(документ представлен в электронном виде).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичных оплат ответчиком, задолженность ООО «Нордсервис» за спорный период составляет 6 199 879 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между сторонами заключены договор энергоснабжения от 10.03.2015 № НТЭК-48-1037/15, договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг населению от 23.09.2015 № НТЭК-48-2484/15, а также договор энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.03.2016 № НТЭК-48-903/16.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями счетов, актов о поставленных (оказанных) товарах (услугах), и не оспорен ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом в возражениях на исковое заявление от 17.09.2018 № 7678 ответчик признал, что по состоянию на 17.09.2018 задолженность за поставленную в марте-апреле 2018 года электроэнергию составляет 6 199 879 рублей 47 копеек.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в марте-апреле 2018 года в размере 6 199 879 рублей 47 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о частичной оплате долга после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, как основание для отмены или изменения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Оплата, произведенная после принятия судом решения, подлежит учету при исполнении судебного акта и не является основанием для отмены решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-16314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская