Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-18019/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17791/2024

Дело № А41-18019/24
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-18019/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» к акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания» о взыскании

при участии в заседании:

от ООО «Универсал-Строй» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от АО «Национальная инжиниринговая компания» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2024;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – истец, ООО «Универсал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, АО «Национальная инжиниринговая компания») о взыскании по договору № 1 от 06.06.2023 задолженности в размере 6 300 529, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-18019/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

06.06.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к договору, в соответствии с договором и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются договором (приложением № 1 к договору).

Результат выполненных работ по договору: благоустройство территорий, связанных с функционированием московских центральных диаметров станции Фирсановская г.о. Химки, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Шоссейная, ул. МСХ, ул. Парковая, ул. Советская (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 16 625 6613 49 руб.

Согласно п. 4.1 договора при завершении работ, а также в процессе реализации договора, подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору установлено, что срок рассмотрения направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, для заказчика составляет 20 рабочих дней от даты получения документа.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении № 3 к договору. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом договора, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный разделом договора, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 16 625 661, 49 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 01.11.2023.

При этом акт № 7 от 01.11.2023 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему истцом 28.11.2023 посредством электронного документооборота необходимого комплекта документов для принятия работ, и получение заказчиком документов 28.11.2023, приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта № 7 от 01.11.2023 в установленный приложением № 2 к договору срок в адрес подрядчика не направил.

За период исполнения договора от заказчика в качестве авансовых платежей по договору поступили денежные средства в общей сумме 10 325 132, 30 руб., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 6 300 529, 19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору на сумму 16 625 661, 49 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 7 от 01.11.2023, подписанным в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт № 7 от 01.11.2023 вместе с необходимым комплектом документов посредством электронного документооборота был направлен заказчику 28.11.2023 (л.д. 49).

При этом согласно правовой позиции истца, необходимая документация, предусмотренная приложением № 3 к договору, в том числе исполнительная документация, были переданы ответчику в полном объеме. Оснований для вывода об обратном апелляционным судом не установлено в условиях того, что договором не предусмотрено порядка фиксации передачи необходимой документации.

Вместе с тем, ответчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта № 7 от 01.11.2023 в установленный приложением № 2 к договору срок в адрес подрядчика не направил.

При этом письмо от 08.02.2024, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, исходя из содержания пункта 4.5 договора, не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ, поскольку направлено заказчиком по истечении предусмотренного приложением № 3 к договору срока (20 рабочих дней от даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ).

Каких-либо доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить количественные затраты материалов и размер отдельных видов работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик в письме от 12.03.2024 фактически признает факт выполнения работ на общую сумму в размере 16 342 790, 55 руб. (л.д. 21), что свидетельствует об очевидной осведомленности ответчика об объеме выполненных работ и затрат.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о непредставлении отчета о расходовании давальческого сырья, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу какого-либо давальческого сырья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены некачественно, основаны на домыслах и предположениях, и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Более того, в ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ (п. 6.4 договора).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего спора не было реализовано ни одного из способов, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что за период исполнения договора от заказчика в качестве авансовых платежей по договору поступили денежные средства в общей сумме 10 325 132, 30 руб., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 6 300 529, 19 руб.

Ссылка ответчика на внесение авансовых платежей на сумму 11 902 132, 30 руб. несостоятельна, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ не влияют на обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права в самостоятельном порядке, в то время как в рамках настоящего спора встречного искового заявления подано не было, равно как и не было заявлено о зачете встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 19.01.2024 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку письмо от 19.01.2024 не содержит четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора, воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 и/или 717 ГК РФ не была выражена достаточно определенно.

Более того, отказ от договора после фактического выполнения работ и предъявления их к приемке не может быть признан правомерным, равно как и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, факт выполнения, объем и стоимость которых не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, а доказательств оплаты выполненных работ на заявленную сумму ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-18019/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова