Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-39438/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16715/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А76-39438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-39438/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-256 от 01.07.2019),

Администрации Троицкого муниципального района – ФИО3 (доверенность №5 от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 153 433 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-39438/2018 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, с муниципального образования Троицкий муниципальный район Челябинской области в лице администрации Троицкого муниципального района Челябинской области за счет средств муниципального образования в пользу истца взыскано 153 433 руб. 02 коп. задолженности, а также 5 603 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета возвращено 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 № 35278.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исковое заявление и расчеты не содержат конкретных данных, позволяющих однозначно, исходя из соответствующих технических характеристик, протяженности, данных технического, кадастрового учета, точек поставки индивидуализировать электрические сети, потери в которых являются предметом исковых требований. Ответчик отмечает, что на территории с. Бобровка имеются как сети муниципального образования, так и сети ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших на электрических сетях от ТП 204п, ТП 219п, ТП 2121 и вплоть до конечных потребителей не соответствует обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе – поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.11.2019 (вход. №55213).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой компанией, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории Бобровского сельского поселения на основании акта приема- передачи от 26.03.2018 (т.1, л.д. 20-23).

Электроснабжение потребителей, расположенных по адресу Челябинская область, с. Бобровка, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) на 2018 год № 4190 (т.1, л.д. 11-19).

До настоящего времени договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4190 между сторонами не подписан, притом что в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 общество «МРСК Урала» по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства поставило электрическую энергию своим потребителям, что сторонами не оспаривается. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 153 433 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 43).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 № ЧЭС/МО-20/785, которая осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 153 433 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на нем не лежит обязанность по компенсации потерь противоречат положениям действующего законодательства.

Муниципальное образование Троицкий муниципальный район Челябинской области статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «МРСК Урала» принадлежат ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие юридически-значимые обстоятельства, которые относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Определением от 26.08.2019 суда первой инстанции сторонам предложено представить: дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа по делам № А76-31827/2016, А76-30130/2017, предложить истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости; представить сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности об этом ответчика; представить сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; представить сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии; представить сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей и населения; представить схему, характеристику спорных сетей. Ответчику предложено представить: доказательства оплаты задолженности (при наличии); подробный документально подтвержденный контррасчет; представить доказательства нахождения в спорный период объектов электросетевого хозяйства в пользовании иных лиц, доказательства наличия на спорном участке сетей объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам; представить сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей и населения; предложить ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости; представить сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности об этом ответчика; представить сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; представить сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии; представить схему, характеристику спорных сетей.

Названное определение лицами, участвующими в деле, не исполнено. Уважительность такого процессуального бездействия не аргументирована.

Истцом представлены только сведения о показаниях приборов учета, о холостом ходе оборудования, однако, указанное не устраняет имеющиеся несоответствия и не восполняет недоказанные истцом обстоятельства по заявленным им требованиям.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что именно истец в спорных правоотношениях является их профессиональным участником.

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В рамках настоящего дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

Так, предоставляя показания приборов учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, истцом перед судом первой инстанции не раскрыто, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо не на границе, что влияет на объем потерь; не раскрыто, являлись ли такие узлы учета исправными, поверенными в спорный период и обеспечивали ли достоверный учет.

Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом. Точки поставки истцом также не индивидуализированы, схема электроснабжения потребителей в дело не представлена.

Истцом указывается, что на спорном участке расположены две трансформаторные подстанции, при этом доводы о том, что между трансформаторными подстанциями не находятся сети иных владельцев имеют характер тезисных утверждений, которые документально не подтверждены. Акты разграничения не содержат информации о сетях от трансформаторных подстанций до энергопринимающих установок потребителей. Ссылки истца о принадлежности таких сетей муниципальному образованию не обоснованы ссылками на правоустанавливающие и иные документы. Характеристики этих сетей также неизвестны. Коэффициенты потерь в трансформаторах с ответчиком не согласованы. Обследование сетей истцом не реализовано, экспертное исследование истцом также не инициировано, фактическое состояние сетей на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного к ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела не следует, что к спорным сетям подключены значительные производственные объекты, крупной и средней промышленности, не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей в дело также не представлено.

Также истцом на уточняющие вопросы апелляционного суда не дано пояснений о том, сколько конкретно за спорный период составлял полезный отпуск электрической энергии, переданной по спорным сетям, сколько в процентном отношении к нему составил объем потерь, для целей дополнительной оценки объективности предъявленного объема потерь.

С учетом изложенного выше, невозможно проанализировать не допускается ли истцом занижение полезного отпуска, обеспечивается ли правильный и достоверный учет конкретными потребителями.

В настоящем случае неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены исключительно на администрацию муниципального образования. Если же электрическая энергия учтена неправильно, она формирует не объем потерь, но полезный отпуск электрической энергии.

Проанализированные обстоятельства не подтверждают факта ненадлежащего исполнения обществом «МРСК Урала» обязанности по контролю за учетом электрической энергии, потребляемой его абонентами на территории сельского поселения, установления иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ранее на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-31827/2018, предметом рассмотрения которого являлись требования ПАО «Челябэнергосбыт» к администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании 806 904 руб. 14 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 21.01.2016 № 538 за период с августа 2016 по январь 2017, по которому ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу №А76-31827/2018 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела №А76-31827/2018, ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания, в том числе, в Арбитражный суд Уральского округа, то есть истцу по настоящему делу известны все юридически-значимые обстоятельства, которые подлежат исследованию и установлению в спорных правоотношениях, обстоятельства, на основании которых требования могут быть оценены критически и какие доказательства в обоснование предъявленного иска необходимо представить.

При предъявлении требований по настоящему делу за следующий период, ОАО «МРСК Урала» действует уже в качестве гарантирующего поставщика, что не изменяет и не отменяет того обстоятельства, что, подлежащие установлению в рамках настоящего дела обстоятельства истцу уже известны, не имеют уникального характера, вместе с тем, истцом не предпринято никаких действий, чтобы при рассмотрении спорных правоотношений за иной период, ранее допущенные процессуальное бездействие и не предоставление надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска были устранены, восполнены и реализована судебная защита по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, истец уклонятся от предоставления таких доказательств.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу №А76-31827/2018, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из недоказанности объема потерь.

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцом допущены все те же нарушения по доказыванию объема заявленного иска, что и в деле №А76-31827/2018, противоречия не устранены и не опровергнуты.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с учетом участия ОАО «МРСК Урала» в аналогичном споре с ответчика, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

То есть, в настоящем случае, тезисные указания истца на то, что ответчиком не представлено доказательств объема потерь в меньшем размере, чем заявлено истцом, не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с ответчиком за иной период, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты, так как судом первой инстанции правильно установлены предмет доказывания и средства доказывания, на что прямо указано судом лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу в выносимых судом определениях, указанные вопросы выносились на обсуждение сторон, судом предоставлялось дополнительное время, предлагалось представить дополнительные доказательства, раскрывались способы их получения, в том числе, посредством экспертного исследования, но истец своими правами не воспользовался.

В отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала».

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-39438/2018 отменить, апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова