Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А45-21664/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСити-МК» (№ 07АП-10564/2018) на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21664/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Кировский» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити-МК» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 889 375 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 51, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 - протокол № 1 собрания учредителей от 17.05.2016 (сроком на 5 лет)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Кировский» (далее - истец, ООО ИП «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити-МК» (далее - ответчик, ООО «АртСити-МК») о взыскании задолженности в размере 889 375,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – третье лицо).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму иска до 652 905,95 руб., поскольку судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие возможности использования ответчиком арендуемых помещений и оборудования в период с 27.03.2017 в связи с неоднократным отключением истцом электроэнергии и ограничения допуска сотрудников ответчика на рабочие места.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 АПК РФ в связи с приобщением данных документов судом первой инстанции, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между арендатором (истец) и субарендатором (ответчик) заключен договор субаренды нежилых помещений № СА54/001, с соответствии с условиями которого ООО ИП «Кировский» передало ООО «АртСити-МК» в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017 к договору субаренды.

Согласно пункта 4.2. договора, арендная плата за все арендованные помещения составляет 347 639,80 руб. с НДС 18% за один месяц субаренды, которая оплачивается авансом до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В связи с возвратом части помещений (акт возврата от 10.04.2017) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды, арендная плата за арендуемые помещения составила 236 424,80 руб.

С учетом частичной уплаты задолженности и взаимозачета, задолженность по арендной плате по договору субаренды составила 776 215,70 руб. (за период ноябрь 2016 по 09.04.2017).

07.11.2016 между сторонами заключен договор субаренды оборудования № СА54ОГМ/001, в соответствии с условиями которого истец предоставил во временное пользование оборудование, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за данное оборудование.

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектом субаренды устанавливается в размере 14 160 руб. с НДС 18% ежемесячно, которая вносится до 10-го числа текущего месяца.

С учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате составила 28 320 руб. с НДС 18% (за период с ноября 2016 по апрель 2017).

01.12.2016 между сторонами заключен договор субаренды оборудования № СА54УГМ/001-1, в соответствии с условиями которого истец предоставил во временное пользование оборудование, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за данное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.12.2016.

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектом субаренды устанавливается в размере 18 700 руб. с НДС 18% ежемесячно, которая вносится до 10-го числа текущего месяца.

С учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате составила 18 700 руб. (за период с декабря 2016 по апрель 2017).

29.12.2016 между сторонами заключен договор субаренды оборудования № СА54УГМ/001-3, в соответствии с условиями которого истец предоставил во временное пользование оборудование, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за данное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.12.2016.

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектом субаренды устанавливается в размере 14 370 руб. с НДС 18% ежемесячно, которая вносится до 10-го числа текущего месяца.

С учетом частичной оплаты, задолженность по арендной плате составила 28 740 руб. с НДС 18% (за период с 29.12.2016 по 30.04.2017).

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения последним своих обязательств по погашению возникшей задолженности.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости уменьшения размера задолженности на 236 424,80 руб. в связи с отключением истцом арендуемых ответчиком помещений с 27.03.2018 от электроэнергии и блокированию входа в арендуемое помещение сотрудникам апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, уменьшающими размер ответственности должника либо исключающими ее, могут являться, соответственно, установленная вина кредитора в неисполнении обязательства либо его просрочка.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено.

Так, в обосновании доводов о неправомерности действий истца, ответчик представил письмо № 1 от 16.03.2017 года, в котором истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком и предупреждает его об отключении от электроэнергии с 20.03.2017; предписание об устранении нарушений от 23.03.2017 в котором истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком и предупреждает его об отключении от электроэнергии с 27.03.2017 года; письмо ответчика № 61 от 19.04.2017, в котором он ссылается на отключение от электроэнергии в течении 7 рабочих дней, указывает об возникших у него убытках; письмо от 03.05.2017, в котором ответчик ссылается на запрет истца вывести металлопрокат; письмо № 65 от 03.05.2017, в котором ответчик ссылается на неоднократные отключения от подачи электроэнергии и неоднократное ограничение допуска сотрудников на территорию арендуемых площадей, на полноценную работу в апреле-месяце 2017 только в течении одной недели; другие письма составленные поздними датами с аналогичным содержанием.

В свою очередь, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше документы, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт отключения ответчика от электроэнергии не может быть установлен только лишь из писем истца о намерениях отключить ответчика от электроэнергии, поскольку в представленной в материалы дела переписке истец факта состоявшегося отключения не подтвердил, а ссылки ответчика в письмах об отключении его от электроэнергии достоверно не доказывают данного обстоятельства.

Иные доказательства фактического отключения арендуемых ответчиком помещений истцом от электроэнергии, наличие препятствий в допуске сотрудников ответчика к рабочим местам, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельства, что ответчик в своих письмах ссылался не на постоянное, а на периодичное отключение от электроэнергии, при отрицании истцом факта отключения ответчика от электрической энергии, поскольку его намерения об отключении по факту не были реализованы, обратного доказано не было, суд первой инстанции дополнительно запрашивал у сторон доказательства, с целью установления обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что отключение электроэнергии в предоставленных субарендатору площадях не происходит без ведома собственника имущества и производственного комплекса в целом (Арендодатель).

Согласно ответа на запрос третьего лица, в службе главного энергетика каких либо документов и других данных об отключении электроэнергии в отношении арендуемых ответчиком площадей в период с 20.03.2017 по 01.05.2017 не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности факта отключения ответчика от электроэнергии, поскольку каких либо составленных актов о прекращении подачи электроэнергии с участием иных лиц, свидетельских показаний и иных доказательств представлено не было. Также отсутствуют доказательства ограничения доступа сотрудников ответчика к рабочим местам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСити-МК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСити-МК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3