Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А32-47857/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47857/2024
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-16433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 10.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-47857/2024

по иску департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (далее – ответчик, общество, ООО «Доступные Туры») о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, № ДК-2/45-2019, и обязании общества освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12.

Требование мотивировано нарушением условий договора аренды, специалистами департамента 24.10.2023, 08.02.2024, 22.05.2024 проведены проверки, в ходе которых установлено, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, при входе вывеска «WB», часть помещений предоставлена третьим лицам для размещения пункта выдачи «Вайлдберриз». Со слов сотрудников, ПВЗ «Вайлдберриз» работает совместно с ООО «Доступные туры». Департамент письменное согласие на передачу указанного нежилого здания в субаренду не выдавал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 расторгнут договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 25.02.2019 № ДК-2/45-2019. Суд обязал ООО «Доступные Туры» освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12;  взыскал с ООО «Доступные Туры» в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доступные Туры» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, оставить иск департамента без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках дела № А32-5565/2024 ранее принят к рассмотрению встречный иск департамента к обществу о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 25.02.2019 № ДК-2/45-2019 и возложении на ООО «Доступные туры» обязанности освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12. Из указанного следует сделать вывод о том, что данные иски являются тождественными и иск по настоящему делу должен был быть оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что производство по встречному иску департамента возбуждено ранее. Кроме того, следовало не рассматривать дело, а оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неявка истца в судебное заседание, отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие). Истец не являлся в предварительное и в судебное заседание, суд не откладывал судебное заседание, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не позднее 30.08.2023 департамент должен был направить обществу договор купли-продажи спорного помещения в рассрочку и на момент проведения незаконной проверки общество уже являлось бы собственником спорного помещения. Однако проверки, проведенные 23.11.2023, не имеют правового значения, поскольку департамент не должен был являться собственником спорного имущества (в связи с заключением ООО «Доступные Туры» договора купли-продажи) и соответственно требовать расторжения договора аренды и освобождения помещений. Таким образом, департамент препятствовал выбытию имущества из собственности Администрации г. Сочи, что является злоупотреблением правом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения п. 2.4.7 договора аренды. Судом дана неправильная квалификация доводам истца. В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А32-5565/2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию и ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 департамент и ООО «Доступные туры» заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи № ДК-2/45-2019 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи (далее - имущество), - нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204032:1927, в том числе литера Г1, цоколь, помещения № 1 - 16,9 кв.м, № 2 - 13,8 кв.м, № 4 - 4,3 кв.м, № 5 - 38,3 кв.м, № 6 - 2,8 кв.м, № 7 - 7,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом № 12, для использования в целях: административное, торговое на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды срок действия договора определяется с 25.02.2019 по 24.02.2024.

Истец указал, что письмом от 07.06.2023 № 02.01-44/4055 ООО «Доступные туры» обратились с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

На основании пункта 2.4.7. договора арендатор обязан не осуществлять действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: не сдавать арендуемые помещения в субаренду, не предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по иным основаниям, без письменного согласия арендодателя.

Специалистами департамента 24.10.2023, 08.02.2024, 22.05.2024 проведены проверки сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, и предоставленного в пользование ООО «Доступные туры» по договору аренды, а также проверка соблюдения арендатором условий указанного договора аренды.

В ходе проведенного визуального осмотра помещений общей площадью 83,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204032:1927, в том числе литера Г1, цоколь, помещения № 1 - 16,9 кв.м, № 2 - 13,8 кв.м, № 4 - 4,3 кв. м, № 5 - 38,3 кв.м, № 6 - 2,8 кв.м, № 7 - 7,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом № 12, предоставленные ООО «Доступные туры» по договору аренды, установлено, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, при входе вывеска «WB»,часть помещений предоставлена третьим лицам для размещения пункта выдачи «Вайлдберриз». Со слов сотрудников, ПВЗ «Вайлдберриз» работает совместно с ООО «Доступные туры».

Департамент указал, что письменное согласие на передачу указанного нежилого здания в субаренду не выдавалось.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт нарушения арендатором условий договора (пункта 2.4.7), суд пришел к выводу о правомерности требований департамента, в связи с чем иск удовлетворил, расторг договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи от 25.02.2019 № ДК-2/45-2019. Суд обязал ООО «Доступные Туры» освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12.

Между тем, судебный акт состоялся без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-5565/2024 рассматривается встречное исковое заявление департамента к ООО «Доступные туры» о расторжении договора аренды от 25.02.2019 № ДК-2/45-2019 о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений, общей площадью 83,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12, для использования в целях: административное, торговое, заключенный между департаментом и ООО «Доступные туры»; обязании ООО «Доступные туры» освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12.

Встречный иск поступил в суд 12.07.2024, определением от 19.07.2024 он принят к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.08.2024 и принято к производству 23.08.2024, то есть после принятия аналогичного встречного иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

В рассматриваемом случае имеет место два иска между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует об их тождестве.

При этом, как отмечено выше, встречное заявление в рамках дела № А32-5565/2024 (19.07.2024) принято ранее, чем исковое заявление по настоящему делу (23.08.2024).

Учитывая изложенное, иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А32-5565/2024, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного решение суда первой подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. (платежное поручение № 10703 от 21.11.2024) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-47857/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, № ДК-2/45-2019 от 25.02.2019 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить предоставленные в аренду занимаемые муниципальные нежилые помещения общей площадью 83,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 12, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступные Туры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., оплаченную по платежному поручению № 10703 от 21.11.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная


                                                                                                                      В.Л. Новик