Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-10354/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12314/2022, 18АП-12316/2022

Дело № А76-10354/2022
29 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-10354/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть» (далее – ООО «Златоуст Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 09-08/2020 от 12.08.2020 в размере 1 034 366 руб. 64 коп., неустойки за период с 28.08.2020 по 14.03.2022 в размере 2 198 434 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 09-08/2020 от 12.08.2020 в размере 1 034 366 руб. 64 коп., просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 28.08.2020 по 14.03.2022 в размере 2 198 434 руб. 56 коп. (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) принят отказ от иска в части взыскании задолженности в размере 1 034 366 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2020 по 14.03.2022 в размере 749 872 руб. 46 коп. (л.д. 80-83).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Златоуст Нефть» просило решение суда отменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно необоснованно снижена сумма неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что ответчик, заявляя суду о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку оплата суммы основного долга произведена только после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что в связи с ненадлежащими расчетами ООО «Златоуст нефть» по договор комиссии № 01/02/2021 от 01.02.21 ООО «ПромРесурс» предъявлена претензия от 28.04.2022 о возмещении неустойки в сумме 1 041 051 руб. 39 коп. Указанная неустойка взыскана на основании определения арбитражного суда Челябинской области от 26.04.22 дело № А76-43073/2021 в размере 200 000 руб., на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.21 дело № А76-18316/2021 в размере 841 051 руб. 39 коп.

Также с вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Апеллянт полагает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушением договора поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 09-08/2020 от 12.08.2020.

Судом также не была учтена недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика. С исковым заявлением истец обратился в суд только 04.04.2022, в то время как просрочки погашения кредита возникли у ответчика 28.08.2020, то есть более полутора (1,7) лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать, в том числе о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Тогда как в любом случае, присужденная в пользу истца сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств в материалы дела представлено не было.

Судом, при вынесении решения, в нарушение принципа единообразия судебной практики, не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Апеллянт полагает, что суд, при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с доказательствами направления в адрес последнего. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «Златоуст нефть» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 09-08/2020 (далее - договор, л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязуется через АЗС передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять с использованием карт товар, наименование и количество которых устанавливается заявкой, согласно Приложению № 1. Перечень АЗС, виды предоставляемых на них нефтепродуктов определены Приложением № 2 настоящего договора. Отпуск нефтепродуктов осуществляется в течение всего срока действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование и количество товара определяется покупателем исходя из существующей потребности, но в пределах лимитов, установленных в приложении № 1 к договору в соответствующей заявке с указанием суточных или месячных ограничений потребления товара по каждой карте в литрах или в рублях. Покупатель получает товары непосредственно на АЗС. Право собственности на товар и риск его случайно гибели переходят от поставщика к покупателю в момент регистрации операции по отпуску (передаче) товара покупателю на автоматизированном рабочем месте оператора АЗС.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата продукции осуществляется в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства.

К договору сторонами подписаны спецификации от 12.08.2020, от 30.07.2021, в которых стороны согласовали вид ГСМ, цену за литр.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 1 034 366 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 034 366 руб. 64 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 09-08/2020 от 12.08.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 034 366 руб. 64 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности. Ввиду отказа от иска в данной части производство по делу в части основного долга прекращено.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами условий оплаты, суд признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, меду тем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 09-08/2020 от 12.08.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 034 366 руб. 64 коп. ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 034 366 руб. 64 коп., производство по делу в данной части прекращено.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2020 по 14.03.2022 в размере 2 198 434 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела расчет неустойки проверил, признал его арифметически верным.

Сторонами произведенные расчеты неустойки не оспариваются.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в до 749 872 руб. 46 коп.

Оценивая возражения подателей жалоб относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных

обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание существенный размер начисленной истцом неустойки, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа, что по существу повлекло начисление неустойки в размере двукратно превышающем сумму основного дола, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 749872 руб. 46 коп.

При этом для расчета неустойки судом применен общепринятый размер 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима расходам или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты товара является значительным (2 198 434 руб. 56 коп.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки более чем из расчета 0,1% судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств и обоснования необходимости дальнейшего уменьшения размера взысканной неустойки.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтами не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев заявления истца и ответчика о злоупотреблении правами, суд апелляционной инстанции не находит соответствующие заявления состоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом как со стороны ООО «Златоуст Нефть», так и со стороны ИП ФИО2 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом названного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-10354/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков