Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А56-105627/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105627/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Карлов М.Ю. по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика (должника): Корсун М.С. по доверенности от 01.07.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4654/2019) ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-105627/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО "Спецрадиосервис"

к ПАО "Мегафон"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее – истец, ООО «Спецрадиосервис») обратилось в порядке договорной подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») об обязании ответчика в лице Северо-Западного филиала заключить с ООО «Спецрадиосервис» соглашение о расчетах по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014, от 23.12.2014 №4300371948.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-105627/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о недоказанности факта наличия задолженности ПАО «Мегафон» перед ООО «Спецрадиосервис» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.01.2013 №БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 №БС_АМС-08/2014 и от 23.12.2014 №4300371948, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить указанный в приложении № 3 к договорам комплекс работ и сдать его результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их (далее – договоры).

Ссылаясь на наличие у ответчика 32 824 622,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС08/2014 и от 23.12.2014 № 4300371948 и невозможность продолжения исполнения обязательств по договорам ввиду существенно изменившихся обстоятельств, а именно ввиду признания ООО «Спецрадиосервис» банкротом в рамках дела №А40-170315/2015 и отсутствия денежных средств для завершения всех мероприятий по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.2018 №29/07-2018 с приложением соглашения о расчетах по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014, от 23.12.2014 №4300371948

Поскольку уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и подписания, ООО «Спецрадиосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий договор не может быть изменен.

В обоснование требований истец указал, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, является признание ООО «Спецрадиосервис» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора; равно как не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления нарушенного права посредством выбранного способа защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 6058/99 банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Введение процедуры несостоятельности в отношении должника не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренным статьи 451 ГК РФ, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (предприятие) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям оборота, и не дает права требовать указанных в ней действий - расторжения либо изменения договора.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А56-11888/2017, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А56-73732/2016 установлены факты отсутствия на стороне ПАО «Мегафон» какой-либо задолженности или неосновательного обогащения по договорам подряда от 01.01.2013 №БС_АМС08/2013, от 01.01.2014 №БС_АМС-08/2014 и от 23.12.2014 №4300371948.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного в данном случае отсутствует предмет соглашения, с требованием об обязании заключения которого обратилось ООО «Спецрадиосервис».

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-105627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова