Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А78-9841/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9841/2017
г. Чита
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года по делу № А78-9841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, Забайкальский край, <...>) к Государственному казённому учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>), о признании недействительным решения от 22.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>)

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 672000, <...>)

(суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казённому учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании недействительным решения от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2016.210655 от 15.08.2016 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. Аксёново-Зиловское Забайкальского края.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о том, что раздел 13 контракта содержит исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Вывод суда первой инстанции о несоответствии выданного ООО «ПГС» разрешения на строительство в гп. «Аксёново-Зиловское» требованиям <...> ГрК РФ сделан с превышением своих полномочий. Не принято во внимание то, что согласно п. 4.3 Контракта и календарного графика выполнение промежуточных этапов работ к Контракту ООО «ПГС» вправе было приступить до получения положительного заключения экспертизы. Судом проигнорированы действия ответчика по принятию у ООО «ПГС» выполненных работ по актам КС2 и КС3. Указывает, что в нарушении п.7.3. государственного контракта ООО «ПГС» было лишено возможности участвовать в составлении 2-х стороннего акта с перечнем выявленных недостатков, кроме того ответчик не уведомил истца о введении режима ЧС на территории микрорайона Солнечный в гп. «Аксёново-Зиловское». Заявитель указывает, что ответчик своим поведением давал основание подрядчику полагаться на возможность выполнения работ до получения заключения государственной экспертизы. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, говорит о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Промышленно-гражданское строительство» (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксёново-Зиловское» Забайкальского края №Ф.2016.210655.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, ООО «ПГС» обязалась по заданию ответчика выполнить полный комплекс работ по строительству 26 жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксёново-Зиловское», в микрорайоне «Солнечный» Забайкальского края, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешения на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учёт объектов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и т.д. В результате истец должен был передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Требуемые характеристики объектов изложены в техническом задании на строительство жилых домов (на условиях «под ключ»), являющемся приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Контракт был заключён по итогам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.08.2016 г. №1/375-ЭА), пункт 1.3 контракта.

Цена работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 контракта. В разделе 4 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ. Так, срок начала работ - с момента подписания контракта, а срок окончания не позднее 1 июля 2017 г.

В разделе 5 предусмотрены права и обязанности заказчика, в том числе право требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать представления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом, запрашивать у генерального подрядчика информацию о ходе выполнения работ.

В обязанности заказчика входит определение своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, приемку выполненных работ по настоящему контракту и их качеством, а также проводит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной и рабочей документации и т.д.

Генеральный подрядчик в соответствии с разделом 6 контракта имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ рамках контракта, получать содействие при выполнении работ.

Генеральный подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней после подписания контракта предоставить в адрес заказчика календарный график работ со сроками выполнения работ, без изменения срока окончания работ. В течение 30 дней с момента заключения контракта оформить в безвозмездное пользование земельные участки для строительства объектов, предоставить проектную документацию до начала строительно-монтажных работ; получить в установленном порядке градостроительный план земельного участка, получить технические условия на инженерное обеспечение объекта; приобрести проектную и рабочую документацию положительным заключением государственной экспертизы проекта, выполнить все работы по строительству объектов с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации; в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, использовать в строительстве объектов материалы надлежащего качества; обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство объектов представителей заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Окончательная приёмка в соответствии с пунктом 7.1 осуществляется после выполнения всего объёма работ по контракту.

Раздел 13 контракта предусматривает одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика в соответствии с гражданским законодательством России в том числе, при нарушении генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 20 рабочих дней. Это, по мнению ГАУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края явилось основанием для принятия решения от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Истец, полагая, что решение заказчика незаконно, обратился с иском в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениям статьи 310 Гражданского кодекса, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указано, что сторона, которой кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт – это договор, заключаемый от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца сводятся к оспариванию совершенной ответчиком односторонней сделки по расторжению заключённого между сторонами государственного контракта от 15.08.2016 №Ф.2016.210655.

Отношения, связанные с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федерльным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта устанавливалось условиями контракта в разделе 13. Реализуя это право, заказчик отказался от его исполнения в установленном порядке.

Судом первой инстанции было верно определено, что односторонний отказ ГКУ «Службы единого заказчика» является односторонней сделкой в соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Служба единого заказчика» Забайкальского края 24 мая 2017 года направило письмо с описью, содержащее решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. На 21 июня 2017 года, согласно отчёту отслеживания почтового направления, ООО «ПГС» данное письмо не получило.

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Федерального закона №44 при невозможности уведомления Подрядчика, контракт расторгнут по истечению 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Довод заявителя о том, что в разделе 13 контракта №Ф.2016.210655 отсутствует основание по которому ГКУ «Служба единого заказчика» расторгла данный контракт не находит своего подтверждения, поскольку в п. 13.2.2 указано, что «нарушение Генеральным подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине не более чем на 20 рабочих дней».

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчику стало очевидно, что работы, на выполнение которых условиями контракта был предусмотрен срок с 15.08.2016 по 01.07.2017 (320 дней) не будут выполнены к сроку, поскольку до наступления конечного срока выполнения работ оставалось 39 дней.

Кроме того, согласно календарному графику, являющемуся составной частью контракта, для получения положительного заключения государственной экспертизы установлен срок с 30.09.2016 по 25.12.2016.

На 24 мая 2017 года, когда заказчиком было принято решение о расторжении контракта, просрочка по получению заключения государственной экспертизы составила 150 дней.

Суд не находит обоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции признав выданное ООО «ПГС» разрешение на строительство в гп. «Аксёново-Зиловское» превысил свои полномочия, поскольку признание или непризнание данного факта требовалось для установления обстоятельств имеющих значение по делу, а именно факт начала работ до получения положительного решения государственной экспертизы. Кроме того, данное разрешение, выданное главой гп. «Аксёново-Зиловское» ФИО4 являлось одним из доказательств, и суд первой инстанции обязан был дать ему оценку в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии в пункте 4.3 Контракта и календарного графика выполнения промежуточных этапов работ к контракту права ООО «ПГС» на выполнение работ до получения экспертизы не находит документального подтверждения. В пункте 4.3 Контракта указано об определении начального и конечного сроков выполнения работ.

Подготовительные работы, планировка (15.09.2016 – 30.10.16) и устройства насыпи под «пятна» зданий (01.10.2016 – 15.11.2016) действительно находятся в диапазоне срока предназначенного для получения заключения государственной экспертизы (30.09.2016 -25.12.2016) и могли быть выполнены до её получения. Однако следующие этапы работы, которые начал выполнять подрядчик: устройство фундамента, устройство перекрытия и т.д. при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имели смысла и не должны были выполняться.

Ответчиком была принята часть выполненных работ по актам КС2 и КС3, однако принятие этих работ было осуществлено до истечения срока на получение положительного заключение государственной экспертизы, на момент принятия работ по КС2 и КС3 (31.10.2016) просрочки сроков выполнения этапов работ со стороны ООО «ПГС», которая возникнет позднее, не было.

Согласно ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. На основе этого заказчиком был проведён осмотр от 18.05.2017, в котором были выявлены недостатки в работах подрядчика. Заявитель жалобы действительно, в нарушении пункта 7.3 был лишён заказчиком возможности участвовать в составлении 2-х стороннего акта с перечнем выявленных недостатков. Однако отсутствие 2-х стороннего акта не влияет на факт существенной просрочки выполнения этапов работ подрядчиком по контракту.

Постановление от 13.03.2017 о введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации было издано губернатором Забайкальского края и было размещено в открытом доступе. ГКУ «Служба единого заказчика» не была органом, от которого исходило данное постановление, поэтому не имело обязанности уведомлять ООО «ПГС» о введении чрезвычайного положения. Кроме того, поскольку постановление находилось в открытом доступе, подрядчик имел возможность с ним ознакомиться.

Суд не находит подтверждённых доказательств, которые указывали бы на то, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края своим поведением давала основание подрядчику полагаться на возможность выполнения работ до получения заключения государственной экспертизы.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года по делу №А78-9841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО5

С.И.Юдин