Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-108001/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-108001/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.02.2023 № 63-306,

от ответчика: Терехова И..Ю. дов-ть от 10.06.2022,

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наноком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску федерального государственного автономного образовательногоучреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наноком»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наноком» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 351 333 рубля 32 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта от 19.07.2019 № 084/19-615.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковое требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения и сдачи спорных работ, невыставление заказчику счета на оплату, возражает против выводов судов о принятии работ без замечаний, о подписании акта уполномоченным лицом.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 19.07.2019 № 084/19-615, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме: «Синтез нано-прекурсоров для алюмоматричных композиционных материалов».

По условиям договора и календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 № 1 работа выполняется в 4 этапа, срок окончания выполнения работ - 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на основании выставленного исполнителем счета.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что работа по этапу 1 была выполнена исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принята заказчиком без замечаний, однако оплата в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта (невыполнение предусмотренных контактом обязательств в части качества и срока выполнения работ, уведомления о готовности работ, передачи отчетной документации), которые являются основанием для его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, установив, что работы приняты заказчиком без замечаний, отчетная документация оформлена в надлежащем порядке, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, заявленный размер долга документально не опровергнут. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и о расторжении контракта отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы относительно подписания акта сдачи-приемки от 27.12.2019 № 1 неуполномоченным лицом были подробно исследованы судами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено наличие у лица, подписавшего акт, необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая доступ к печати, а также то, что ФИО3 ранее подписывал договор, техническое задание и календарный план к нему.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно факта выполнения и передачи работ, принятия работ заказчиком, оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-108001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев