Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-75692/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38612/2018

Дело № А40-75692/18
г.Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубок-Мск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г.

по делу № А40-75692/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания Директива"

к ООО "Кубок-Мск"

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговая компания Директива" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением ООО "Кубок-Мск" о взыскании задолженности по договору поставки № К-061-XVII от 28.02.2017г. в размере 5 248 251 руб. 54 коп., неустойки в размере 39 511 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-75692/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК Директива" (поставщик) и ООО "КУБОК-МСК" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № К-061-XVII от 28.02.2017г. (Далее – договор).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном в договоре.

График поставок, дата, время и адрес доставки товара определялись сторонами в соответствии с заказами. Поставка заказа осуществлялась в адрес доставки, указанный в заказе покупателя.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, поставил ответчику алкогольную продукцию в предусмотренный срок, о чем свидетельствует товарные накладные на сумму 5 248 251,54 руб.

Таким образом, поставка товара была осуществлена поставщиком в предусмотренный срок, товар был принят покупателем, претензии по количеству товара не предъявлялись, товарные накладные сторонами подписаны.

В соответствии со ст.516 ГК РФ и условиями договора покупатель должен оплатить принятый товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.1.3 договора оплата производится за каждую партию поставляемого товара Покупателем с отсрочкой оплаты товара по товарно-транспортной накладной до 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи товара Поставщиком Покупателю.

Между тем поставленный истцом товар ответчик не оплатил, несмотря на истечение установленных договором сроков, отведенных на оплату товара. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования в части взыскания основного долга в размере 5 248 251 руб. 54 коп. истцом заявлены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 511,92 руб., рассчитанной по состоянию на 02.04.2018г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.10 договора за просрочку оплаты товара в нарушение настоящего договора, Поставщик имеет право, но не обязан, по своему усмотрению, в письменной форме потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Таким образом, с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводов по существу выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-75692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубок-Мск" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева



М.Е. Верстова