Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-137960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70401/2019


Москва Дело № А40-137960/17

21 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

об отказе в признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке №50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017г. по договору залога имущественных прав № ДЗ-5378/1 от 28.03.2017г., а также в признании права залога ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГУДЛАЙН» - ФИО2 дов. от 04.03.2020

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО3 дов. от 23.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке №50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав № ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, заключенному между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГудЛайн» (далее – ООО «ГудЛайн», ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору № <***> от 11.12.2014, выразившейся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ГудЛайн» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда интересам кредиторов сделан в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях участников оспариваемой сделки злоупотребления правом и оснований для недействительности по общегражданским основаниям, сделаны в связи с неприменением положения статей 5, 1731, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным определением и оценкой фактических обстоятельств дела, отсутствием реального исследования обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-137960/17 было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по аналогичному спору по жалобе на определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 (09АП-68297/19).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-137960/17 возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «ГудЛайн» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «ГудЛайн» 11.12.2014 был заключен Кредитный договор № <***> в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между должником и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав № ДЗ?5378/1 от 28.03.2017, по условиям которого ООО «ГудЛайн» передало в залог Банку в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости в том числе: квартиры 45, 75, 155, 179, 250, 273, 275, 276, 346, 348, 433, 434, 451, 452, общей площадью по проекту 1 383,0 кв.м., по адресу: <...> корпус 7.

Запись об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога была внесена в ЕГРН 10.04.2017, номер регистрации №50:48:0010101:2376-50/048/2017-196, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.

После введения процедуры банкротства в отношении ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав была погашена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, заключенному между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «ГудЛайн», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ГудЛайн», поскольку залог был прекращен без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное. При этом конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие реального экономического смысла со стороны Банка в снятии обременения при наличии непогашенного кредита ООО «ГудЛайн».

Действительно, действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не отказывается от обеспечения возврата кредитных долгов без предоставления встречного исполнения в виде погашения кредита, либо замены обеспечения на иное.

Вместе с тем снятие обременения с прав требования по инвестиционному договору не означает безусловного злоупотребления правом сторонами сделки поскольку подобные действия могли быть обусловлены, в частности, необходимостью отчуждения ответчиком этих прав требования с целью извлечения коммерческой выгоды. В любом случае, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что указанная сделка вышла за пределы обычного добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, целью проведения мероприятий по оспариванию сделок является восстановление нарушенных прав должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что права Банка могут быть восстановлены путем применения реституции, а именно восстановления залога прав требований участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальную позицию конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки не обладая информацией о дате её совершения, возлагая, в нарушение принципов состязательности судебного разбирательства, на суд обязанность по установлению обстоятельств, связанных с совершением сделки в отношении которой у него возникли предположения о совершении её при злоупотреблении правом, считает необходимым отметить, что признание оспариваемой сделки недействительной, в любом случае не может привести к восстановлению прав ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», а именно как залогодержателя требования.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки, а именно должен быть восстановлен залог на указанные права требования участника долевого строительства в отношении жилых помещений (квартир). Такая правовая позиция подтверждается, в частности судебной практикой, сформированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу А40-95123/14.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные положения не применимы в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий не предъявляет требования ни к кому кроме как к ООО «ГудЛайн».

Доказательства того, что рассматриваемые права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, как объекты гражданского оборота, еще существуют, а не прекратились регистрацией права собственности на жилые помещения в доме, введенном в эксплуатацию, конкурсным управляющим не представлены.

Вопрос добросовестности лиц, обладающих в настоящее время правами требования по договорам долевого участия (правами собственности на жилые помещения), конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора под сомнение не ставится и предметом рассмотрения не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того факта, что признание этой сделки недействительной приведет к восстановлению прав Банка.

При этом суд особо отмечает ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению ответчиком этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации утрата предмета залога в стоимостном выражении может быть предъявлена залогодателю (пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии имущественного права с имуществом)). Вместе с тем, в настоящем случае должник по основному обязательству и залогодержатель совпадают в одном лице, что означает невозможность применения последствий в настоящем споре в принципе, поскольку иное повлечет удвоение одного и того же обязательства: основного и обеспечительного (выраженного в стоимости предмета залога).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «ГудЛайн» является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии вреда интересам кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не доказано то, что признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав Банка. Кроме того, ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 1731 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40?137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: О.И. Шведко


М.С. Сафронова