Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А71-6407/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14921/2022-ГК
г. Пермь
14 декабря 2022 года
Дело № А71-6407/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2022 года

по делу № А71-6407/2022

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (далее – ООО «Спецрегионпоставка», ответчик) о взыскании 1 371 490,00 руб. задолженности по договору аренды техники № 63/16 от 27.03.2019, 1 209 654,18 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 29.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка»

в пользу Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» 2 581 144 руб. 18 коп., в том числе 1 371 490 руб. 00 коп. долга, 1 209 654 руб. 18 коп. пени;

в доход федерального бюджета 35 906 руб. 00 коп. государственной пошлины».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу № А71-6407/2022 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом сумма задолженности является неверной; что с учетом подписанного сторонами табеля автопарка арендованной техники на ноябрь месяц 2019 года размер арендной платы за ноябрь 2019 года составляет 371 400,00 руб. с учетом НДС; что общая сумма задолженности составляет 598 090,00 руб.; что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (арендодатель) и ООО «Спецрегионпоставка» (арендатор) заключен договор аренды техники № 2-Т от 11.03.2019 (№ 63/16 от 27.03.2019) (далее – договор, договор аренды, договор аренды техники), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору технику, указанную в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора (далее – техника); передача дополнительной техники осуществляется с оформлением дополнительных соглашений к договору, оформленных надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы формируется на основании заявок арендатора на технику. Срок аренды каждой единицы составляет не менее одного месяца.

Согласно пункту 3.3.1 договора предварительная плата производится в размере 100% за каждую единицу арендованной техники по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору, из расчета не менее одного месяца аренды на основании заявки арендатора и выставленного арендодателем счета. Счета на оплату техники выставляются арендодателем не позднее трех рабочих дней после получения заявки арендатора.

На основании пункта 3.3.2 договора следующая оплата по договору производится не позднее, чем за 5 календарных дней до завершения первого и каждого последующего месяца аренды на основании заявки и выставленного счета.

Во исполнение обязательств по договору истец передавал ответчику технику, но ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды техники, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 23 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела, актами и табелями автопарка арендованной техники, актом сверки, подписанными сторонами, подтверждается несвоевременное и неполное внесение арендной платы ответчиком; что расчет задолженности истца является правильным; что за просрочку внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка; что расчет неустойки истца является правильным; что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд частично соглашается с доводом ответчика, что истцом неверно определена арендная плата за ноябрь 2019 года в размере 1 144 800,00 руб. Но контррасчет ответчика на сумму 371 400,00 руб. также не может быть принят судом, поскольку произведен ответчиком без учета положений пункта 2.1.4 договора, согласно которому корректировка начисления арендной платы при ремонте производится, начиная со вторых суток простоя.

Таким образом, размер арендной платы за ноябрь месяц 2019 года составляет: по транспортному средству с госномером <***> 21 день х 10 000,00 руб. / день = 210 000,00 руб., по транспортному средству с госномером <***> 8 дней х 10 000,00 руб. / день + 1 день х 10 000,00 руб. / день + 12 дней х 10 000,00 руб. / день х 15% = 318 000,00 руб. + НДС 20% = 381 600,00 руб.

С учетом неоспариваемой сторонами суммы задолженности согласно акту сверки за апрель-июнь, август-сентябрь 2019 года в размере 226 690,00 руб. общая сумма задолженности по договору аренды техники составляет 608 290,00 руб.

Апелляционный суд также не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доказательства отказа ответчика от применения моратория отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 неустойка не подлежит начислению.

Сумма неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 составляет 608 290,00 руб. х 0,1% в день х 852 дня = 518 263,08 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно ставки неустойки 0,1% в день – обычно применяемой в предпринимательской деятельности, периода просрочки – почти три года на день вынесения решения суда первой инстанции, наличия задолженности на день вынесения решения суда первой инстанции, взысканная сумма неустойки чрезмерной не является, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу № А71-6407/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 1 126 553 руб. 08 коп., в том числе 608 290 руб. 00 коп задолженности, 518 263 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 671 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 234 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова