Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А14-8997/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8997/2017
г. Воронеж
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности №Г/ЧБ/58-Д от 27.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу №А14-8997/2017 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления АО «Павловскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

АО «Павловскхлеб» (далее – заявитель, кредитор) 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 86 174 700 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 требование АО «Павловскхлеб» к ФИО3 установлено в размере 60 600 000 руб. основного долга, 17 243 586 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 2 545 547 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 785 566 руб. 75 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от АО «Павловскхлеб» поступил отзыв, в котором заявитель выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ЗАО КБ «СибКупБанк» (переименован в ЗАО КБ «Эксперт Банк») и ООО Торговый дом «Хлебный» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 059-ВРН, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 45 000 000 руб. сроком по 26.06.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2, 1.3). За пользование денежными средствами процентная ставка составила 14,5% годовых (дополнительные соглашения №1 от 01.07.2011, №3 от 20.12.2011).

С целью исполнения обязательств заемщика по договору № 059-ВРН от 01.07.2011 между банком и Мерным А.И. (поручитель) 01.07.2011 заключен договор поручительства 059-ВРН-3.

Кроме того, между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ООО Торговый дом «Хлебный» (заемщик) 23.12.2011 заключен договор о кредитной линии №087-ВРН, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 руб. сроком возврата по 22.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.3, 1.4). За пользование денежными средствами процентная ставка составила 13,5% годовых (дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2011).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №087-ВРН от 23.12.2011, между банком и Мерным А.И. (поручитель) 23.12.2011 заключен договор поручительства № 087-ВРН-З.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.12.2013 по делу №2-3311/13, вступившим в законную силу, с ООО Торговый дом «Хлебный», ОАО «Дом Спорта», ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» в солидарном порядке взыскано:

- по договору о кредитной линии №059-ВРН от 01.07.2011 38 833 965 руб. 63 коп. задолженности;

- по договору о кредитной линии №087-ВРН от 23.12.2011 38 288 620 руб. 66 коп. задолженности.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы серии ВС №026072708, ВС №026072711 на взыскание задолженности с ФИО3

Впоследствии, между ЗАО КБ «Эксперт Банк» (цедент) и ООО «Управляющая К-3» (цессионарий) 26.09.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования:

- по договору кредитной линии №059-ВРН от 01.07.2011 в размере 42 496 362 руб. 34 коп.;

- по договору кредитной линии №087-ВРН от 23.12.2011 в размере 42 315 265 руб. 88 коп.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 29.12.2014 по делу № 2-3311/13 произведена замена истца ЗАО КБ «Эксперт Банк» на правопреемника ООО «Управляющая К-3».

Между ООО «Управляющая К-3» (цедент) и ОАО «Павловскхлеб» (цессионарий) 15.12.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования:

- по договору кредитной линии № 059-ВРН от 01.07.2011 в размере 43 481 011 руб. 67 коп.;

- по договору кредитной линии № 087-ВРН от 23.12.2011 в размере 43 214 033 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 10.03.2015 по делу №2-3311/13 произведена замена истца ООО «Управляющая К-3» на правопреемника – ОАО «Павловскхлеб».

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, принятым судом общей юрисдикции-решении Центрального районного суда города Воронежа от 23.12.2013 по делу №2-3311/13.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ссылок суда на ч.3 ст.69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и о том, что суд в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применил п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленная АО «Павловскхлеб» задолженность в размере:

- по договору о кредитной линии № 059-ВРН от 01.07.2011 - 30 600 000 руб. основного долга, 4 013 224 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 1 318 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 902 522 руб. 10 коп. неустойки;

- по договору о кредитной линии № 087-ВРН от 23.12.2011 - 30 000 000 руб. основного долга, 4 178 247 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 227 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 883 044 руб. 65 коп. неустойки

подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

АО «Павловскхлеб» также доначислены проценты за пользование кредитом. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным; лицами, участвующими в споре, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока предъявления к исполнению исполнительных листов подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Павловскхлеб» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ВС №026072708 и серии ВС № 026072711.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17.04.2018 заявление АО «Павловскхлеб» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ВС №026072708 и серии ВС № 026072711 оставлено без удовлетворения, поскольку указанный срок не пропущен.

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 17.04.2018 не отменено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Иная оценка ПАО Сбербанк обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п.3 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включил требования АО «Павловскхлеб» к ФИО3 в размере 60 600 000 руб. основного долга, 17 243 586 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 2 545 547 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 785 566 руб. 75 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу №А14-8997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова