Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А54-5998/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5998/2014
г. Тула
07 сентября 2018 года
20АП-4064/2018


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Гиреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года по делу №А54-5998/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Евлоеву Али Магомеду-Гиреевичу (ОГРНИП 306621717700015, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, возврате имущества в конкурсную массу,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (391920, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРНИП 304621708400069, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года истребованы из владения ФИО14 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3: - здание, лит. 3, назначение - нежилое, общей площадью 772. 4 кв.м., адрес: <...>; - земельный участок, общей площадью 6512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 62:22:0030202:153.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО14 А.М.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что согласно пункту 8 Информационного письма № 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, учувствовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности, которые у него в свою очередь отсутствуют.

Кроме того, заявитель полагает, что суд области не учел, что нет оснований считать, что он был осведомлен о продаже за год восемь месяцев до сделки объекта по заниженной цене. ФИО14 А М-Г полагает, что необходимо исследовать вопрос о рыночной цене с учетом нахождения объекта в Чернобыльской зоне, а также изменившейся экономической ситуации в стране. Указывает, на нетождестсвенность проданного объекта, поскольку к нему была осуществлена пристройка.

Считает, судом области не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств - подтверждении попыток ФИО5 3 И-О найти деньги на реконструкцию здании, уплату мною налогов на имущество, а также ведение ответчиком хозяйствен хозяйственной деятельности.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 13 августа 2018 года судебное разбирательство было отложено на 03 сентября 2018 года на 10 часов 50 минут.

03.09.2018 в материалы дела от ФИО2 Гиреевича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2014 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

06.07.2015 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО5 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 18 декабря 2013 года, заключенного между ФИО3 и Юсифовым Рамил Зиядцин Оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 имущества, полученного по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту Рязанской Торгово-промышленной палаты ФИО10

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года производство по заявлению возобновлено в связи с истечением проведения экспертизы, для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возобновлено.

В судебном заседании 06.06.2016 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления и просил признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 18 декабря 2013 года, заключенный между ФИО3 и Юсифовым Рамилем Зиядцином Оглы. Уточнение судом принято

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14 Магомед-Гиреевич, который по сведениям из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в настоящее время собственником объектов, реализованных по оспариваемой сделке.

Конкурным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления: - признать недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка от 18 декабря 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО12; - обязать индивидуального предпринимателя ФИО14 Магомед-Гиреевича передать в собственность ФИО3 следующее имущество: - здание производственного участка №1, лит. 3, назначение - нежилое. I этажное, обшей площадью 772. 4кв.м., адрес: <...> кадастровый (или условный) номер 62-62-10/025/2006-253; - земельный участок, общ. пл. 6512 кв.м., адрес: Рязанская область. Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 62:22:0030202:153. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО14 Магомед-Гиреевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2017 года) признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО12, недействительным; из владения ФИО14 Магомеда-Гиреевича истребованы в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 (391920, <...>, ОГРНИП 304621708400069, ИНН <***>): - здание, лит. 3, назначение - нежилое, общей площадью 772. 4 кв.м., адрес: <...>; - земельный участок, общей площадью 6512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 62:22:0030202:153.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2017 года по делу № А54- 5998/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 года по делу № А54-5998/2014 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2017года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А54-5998/2014 в части истребования из владения ФИО14 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу недвижимого имущества; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года обособленный спор в отменной части принят на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года конкурсному управляющему имуществом должника ФИО6 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом вышестоящей инстанцией указано, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по установлению недобросовестности ФИО14 Магомеда-Гиреевича при истребовании имущества являются верными.

В судебном заседании 28.05.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об истребовании имущества в конкурсную массу, ссылаясь на недобросовестность ответчика и подтверждение данного довода Верховным судом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года истребованы из владения ФИО14 Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3: - здание, лит. 3, назначение - нежилое, общей площадью 772. 4 кв.м., адрес: <...>; - земельный участок, общей площадью 6512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 62:22:0030202:153.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Согласно материалам дела, первоначальная сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена между ФИО3 и ФИО12 18.12.2013 в преддверии банкротства по явно заниженной цене. Последующая сделка по отчуждению спорного имущества совершена между 25.08.2015 заинтересованными лицами ФИО12 и ФИО13 (сын и отец) по той же цене. Наличие родственных связей подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем указанных лиц. При этом указанная сделка совершена в нарушение статьи 16 АПК РФ в период действия обеспечительных мер, принятых судом по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 13.07.2015 путем наложения ареста на объекты недвижимости (л.д.4-9, т.17).

Договор между ФИО13 (Продавец) и ФИО14 Магомед-Гиреевичем (Покупатель) заключен 22.09.2015 при наличии действующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, что предполагает запрет на распоряжение им. При этом в соответствии с данными технического паспорта на здание от 21.09.2015 фактическая общая площадь здания составляла 1 518,8 кв.м., однако по условиям договора продано здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 772,4 кв.м. (л.д.8-10, т.20).

Договоры купли-продажи по продаже спорного имущества с ФИО13 и ФИО14 Магомед-Гиреевичем были заключены уже в процедуре конкурсного производства предпринимателя ФИО3

В пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Основываясь на представленных доказательствах, суд считает, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО14 Магомед-Гиреевича сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Доказательств того, что ФИО14 Магомед-Гиреевичем приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что позволяло бы прийти к выводу о том, что он не должен был знать и не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи (22.09.2015) информация о наличии спора в отношении приобретаемого имущества была размещена в информационной базе документов «Картотека арбитражных дел». ФИО14 Магомед-Гиреевичем не представлено доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества, удостоверения в отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и законности действий продавцов спорного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 Р.З.О. скрывал в течение года факт продажи спорного имущества третьему лицу, создавая все условия для вывода активов на ФИО14 А.М.Г., и проявляя процессуальную недобросовестность. Факт, что имущество было продано сыном первого ответчика ФИО14 А.М.Г. еще 22.09.2015, стал известен суду только из самостоятельно затребованной в материалы дела выписки из ЕГРП осенью 2016 года.

Действуя добросовестно и разумно ФИО14 А.М.Г., покупая имущество у лица, который приобрел его у отца и владел им меньше месяца, при этом по заниженной вдвое цене, должен был проявить осмотрительность и проверить имущество на предмет притязаний третьих лиц. В момент продажи имущества в суде уже находился настоящий спор о праве на имущество.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ по аналогичным спорам. Верховный суд РФ разъяснил, что совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «родственные связи между сторонами сделок», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создании добросовестного приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (Определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоры продажи объекта заключались лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

В материалы обособленного спора копии договоров займа в подтверждение попыток ФИО5 З.И.О. найти денежные средства на реконструкцию здания и как верно указал суд первой инстанции, не опровергают установленных по делу существенных обстоятельств и не свидетельствуют о добросовестности ФИО14 Магомед-Гиреевича.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд области, пришел к правильному выводу о том, что ФИО14 Магомед-Гиреевич является недобросовестным приобретателем.

Довод о том, что проданный объект не тождественен, поскольку к нему была осуществлена пристройка, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Судом области установлено, что в результате проведенной реконструкции к основному зданию возведена пристройка, в связи с чем, общая площадь объекта увеличилась с 772,4 кв.м. до 1 518,8 кв.м. Из представленных документов следует, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано ФИО14 Гиреевичу Администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район - 28.09.2015, то есть фактически после возведения пристройки, поскольку данными технического паспорта на здание от 21.09.2015 общая площадь зафиксирована в размере 1 518,8 кв.м. (т.32 л.д.74-75). Из технического паспорта четко усматривается, что после реконструкции объект представляет собой основное строение, литер З, общей площадью 772,4 кв.м. и пристройку литер З1, общей площадью 746,4 кв.м. (т.32 л.д.93-97).

К индивидуально-определенным признакам объекта недвижимости относится: прочная связь с землей и местонахождение на конкретном земельном участке, в нашем случае на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0030202:153 по адресу <...>; назначение здания осталось прежним - нежилое, что следует из выписки из ЕГРП от 30.06.2015 № 62/011/030/2015-296, выписки из ЕГРП от 15.08.2016 № 62-0-1-74/4020/2016-2642, выписки из ЕГРП от 08.05.2018 №№ 62-0-1-74/4002/2018-3509, 62-0-1-74/4002/2018-3508; сохранилась этажность - спорное здание имеет 1 этаж; спорное здание имеет тот же кадастровый номер 62:22:0030202:273, что и на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО5 Р.З.О. Таким образом, здание, проданное должником по недействительной сделке, имеет прежние идентифицирующие признаки и технические характеристики и существует в натуре.

ФИО14 Магомед-Гиреевич имеет статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 306621717700015, ИНН <***>). Указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.32 л.д.33-35). Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2018 подтвержден статус индивидуального предпринимателя ФИО14 Магомед-Гиреевича на дату рассмотрения спора (т.44 л.д.49-50). Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что здание и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 Магомед-Гиреевича в конкурсную массу предпринимателя ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2018 года по делу № А54-5998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова