Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-63072/2016

1176/2017-17696(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63072/2016
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. при участии:

от истца: Давыдов А.Ю. – доверенность от 03.03.2016 от ответчика: Виногоров А.Н. – доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33882/2016) акционерного общества "Ариэль Металл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-63072/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Ариэль Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" адрес: 123423, город Москва, улица Народного ополчения, 34/1, ОГРН: 1067759578127 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" адрес: 196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, 13/ЛИТ.В, ОГРН: 1097847106928 (далее – ответчик) о взыскании 45 263,43 руб. неустойки, 675 607,75 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 30.11.2016 в иске отказано.


В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора является ошибочным, поскольку подписанный сторонами экземпляр договора представлен в материалах дела, кроме того, в каждом счете и в каждой накладной, по которым осуществлялась поставка и приемка товара, имелась ссылка на данный договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Ариэль Металл» (поставщик)

и ООО «Завод фасонных изделий» (покупатель) заключен договор поставки № Спб-333 от 13.07.2015, во исполнение обязательств по которому истец осуществлял поставку товаров ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней либо в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах.

За неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки на основании пункта 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, договор между сторонами не заключался, задолженность по оплате за поставленный товар была погашена.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то


расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки № Спб-333 от 13.07.2015 подписан как со стороны истца так и со стороны ответчика; подписи Генерального директора Ответчика стоят на каждой странице договора, кроме того договор скреплен фирменной печатью ответчика. Копия договора представлена в материалах дела, подлинник договора обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в документах, свидетельствующих о передаче товара покупателю (Грузополучателю), либо путем выставления счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которому стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара. Каждый из вышеперечисленных документов является неотъемлемой частью настоящею договора и далее именуются "согласующие документы".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы ( № 202-0012 от 02.02.2016г., № 211-0054 от 11.02.2016, № 215-0044 от 15.02.2016, № 425-0050 от 25.04.2016, № 428-0070 от 28.04.2016, № 510-0039 от 10.05.2016, № 512-0025 от 12.05.2016, № 513-0052 от 13.05.2016, № 531-0054 от 31.05.2016) в каждом из которых в графе «основание передачи» указано - договор поставки № Спб-333 от 13.07.2015.

Доводы ответчика об оплате поставленного товара до обращения истца с иском в суд, не лишают последнего права обращения с иском о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом предусмотренных договором.

Период просрочки доказан представленными универсальными передаточными документами, подтверждающими даты отгрузок, платежные поручения, подтверждающие даты оплат.

Все платежи, согласно условиям договора, засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки (п.3.2. договора поставки).

Кроме того, акт сверки, на который ссылается ответчик в качестве доказательства отсутствия задолженности, также содержит ссылку на договор поставки.

В качестве доказательств своей позиции о разовом характере сделок ответчик представил в материалы дела счета (л.д. 72-78).

Вместе с тем, во всех вышеназванных счетах, представленных ответчиком, в графе «дополнительные условия» указано - «по договору № Спб-333 от 13.07.2015».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,


электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, на основании имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, не оспариваемых сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

При оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Вместе с тем, товар отгруженный ответчику по УПД указанным в расчете неустойки, принят ответчиком без замечаний и полностью оплачен, т.е. тем самым ответчик подтвердил, что наименование и количество товара между сторонами согласованно.

В каждой из УПД, счетах имеется ссылка на договор поставки № Спб-333 от 13.07.2015. Также в обоюдно подписанном договоре поставки прямо указано на согласование существенных условий договора в универсальных передаточных документах, которые являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Принимая во внимание наличие на УПД, счетах ссылки на договор поставки, реквизиты договора поставки № Спб-333 от I3.07.15 указаны в каждом УПД, счетах, подписанного акта сверки с указанием на основной договор (куда входили поставки, в отношении которых произведен расчет неустойки), отсутствие других договоров поставки между сторонами в период расчета неустойки, отсутствие в период действия договора со стороны ответчика каких-либо возражений о не заключенности договора, принятие товара по УПД, где в качестве основания указан договор поставки, истцом исполнена обязанность по передаче товара и это исполнение принято без замечаний и полностью оплачено, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации хозяйственных операций между сторонами, как разовых сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений по расчету неустойки и пользования коммерческим кредитом, ответчик не представил.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ установил, что судебный акт подлежит отмене.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 по делу № А56-63072/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» неустойку в сумме 45 263,43 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 675 607,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 417,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова