Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-33466/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33466/2018
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2018 по делу № А53-33466/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица государственной компании «Российские автомобильные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ООО «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал» (далее - ООО «Донской причал», ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 10 млн. рублей.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Решением от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия для применения ответственности в виде двойного задатка за неисполнение продавцом договора купли-продажи отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие специальные основания ответственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Возведение на земельном участке ответчика капитального объекта и последующее вынесение Распоряжения Росавтодора № 2846-р от 24.07.2018 об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:11711 площадью 182 кв.м не являются обстоятельством непреодолимой силы. Включение части земельного участка ответчика в полосу отвода и производство строительных работ на земельном участке ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче истцу земельного участка в том виде и размере, в каком он был определен договором купли-продажи от 12.02.2018.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между ООО «Донской причал» (продавец) и ООО «Сигнал» (покупатель) был заключен договор № 12-02/11711 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:11711.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, ООО «Донской причал» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Сигнал», а ООО «Сигнал» приняло на себя обязательство оплатить в соответствии с условиями настоящего договора свободный от временных и капитальных строений и сооружений земельный участок, площадью 11 200 кв. м, кадастровый номер земельного участка - 61:02:0600010:11711, номер кадастрового квартала - 61:02:0600010, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры), расположенный по адресу - <...> автомобильная дорога М4 «Дон», 1 054 км слева по ходу километража, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.4 договора, цена объекта составляет 20 млн. рублей.

Стороны пришли к соглашению об уплате покупателем общей цены за объект на следующих условиях: сумма задатка оплачивается в соответствии с пунктом 3.1 договора; оставшаяся часть цены объекта, за вычетом суммы задатка, перечисляется на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на основании настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018, единовременно (один платежом), либо частями.

Оплата задатка осуществляется любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, ООО «Сигнал» внесло задаток в размере 10 000 000 руб. в следующем порядке: 27.06.2018 на расчетный счет ООО «Донской причал» перечислен задаток в размере 4 300 000 руб. платежным поручением № 796 от 27.06.2018.

27.06.2018 между ООО «Сигнал» и ООО «Донской причал» подписано соглашение № КН11711 о зачете взаимных требований на сумму 5 700 000 руб., поскольку на дату подписания указанного соглашения ООО «Донской причал» не были исполнены обязательства по договору субподряда № 14-07/2017-ДП от 14.07.2017 на указанную сумму.

В силу пункта 2.1.2 договора ООО «Донской причал» должно было передать покупателю земельный участок в срок до 15.07.2018.

29.06.2018 при совместном обследовании объекта ООО «Сигнал» было выявлено, что приобретаемый по договору земельный участок занят строительством капитального объекта.

ООО «Сигнал» отказалось от приобретения земельного участка по договору № 12-02/11711 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:11711.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму внесенного задатка в размере 10 000 000 руб.

Материалами дела, а именно платежными поручениями подтвержден возврат внесенной истцом суммы задатка в размере 10 000 000 руб.

В связи с тем, что задаток в двойном размере ответчик не возвратил, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 380 ГК РФ условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Суд установил, что условия для применения ответственности в виде двойного задатка на неисполнение продавцом договора купли-продажи отсутствуют.

Так, из материалов дела, а также пояснений представителя государственной компании «Российские автомобильные дороги» следует, что в отношении части спорного земельного площадью 182 кв. м уполномоченным органом принято решение об изъятии для государственных нужд.

Распоряжением Федерального дорожного агентства № 740-р от 20.04.2017 утверждена документация по планировке территории объекта «прочие объекты комплектного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 1054 автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области.

В полосу отвода указанного объекта включена часть спорного земельного участка площадью 182 кв. м.

В отношении данной части участка принято Распоряжение № 2846-р от 24.07.2018 об изъятии для нужд Российской Федерации.

Копия распоряжения направлена ответчику 30.07.2018, тогда как договор купли-продажи между сторонами заключен 12.02.2018.

Государственной компанией проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, подлежащего изъятию, проведены оценочные работы, 21.09.2018 в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии части спорного земельного участка.

В связи с изъятием части земельного участка истец не выразил волю на приобретение участка, часть из которого изъята для федеральных нужд.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из предмета настоящего спора следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате издания акта государственного органа ответчик объективно не мог исполнить обязательство по передаче всего земельного участка, часть из которого изъята уполномоченным органом, а следовательно основная сделка не состоялась не по вине продавца, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде возврата задатка в двойном размере судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-33466/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина