Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А72-3576/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А72-3576/2018
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 по заявлению ФИО3 об установлении исполнительского иммунитета

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, Ульяновская область)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 07.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; утвердил финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В суд от должника ФИО3 поступило ходатайство об установлении исполнительского иммунитета, в котором заявитель просил суд: «признать статус исполнительного иммунитета и исключить из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество: 1/5 в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу Ульяновская область. <...>; 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 227 кв.м., кадастровой номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу Ульяновская область. <...>.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 05.12.2023 следующего содержания:

«Ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя удовлетворить.

Ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставить без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Установить исполнительский иммунитет в отношении:

- 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 (имущество принятое ФИО6 в наследство);

- 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 (принятое ФИО6 в наследство).

Исключить из конкурсной массы ФИО3 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825 и 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенные по адресу: <...>.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 в рамках настоящего дела №А72-3576/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению ФИО5 3/5 долей жилого дома, общей площадью 361,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 73:07:050306:825, в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО8 по 1/5 доли каждому.

Упомянутым судебным актом установлено , что «Постановлением Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013 предоставлено бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждому) ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 73:07:050306:134, площадью 2 227 кв.м., с местоположением: <...> в 40 м на юго-запад от дома №17, для строительства индивидуального жилого дома.

15.05.2015 Администрацией Муниципального образования «Майнский район» выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU73220551000-10, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Брак между супругами ФИО3 и ФИО5 был расторгнут (решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 06.12.2019).

10.12.2019 Администрацией муниципального образования «Майнский район» выдано уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

27.12.2019 между ФИО5 и ФИО7, ФИО6, ФИО8 подписано соглашение о порядке пользования жилым домом, согласно условиям которого стороны не возражают против регистрации жилого дома в общую долевую собственность пропорционально долям земельного участка:

- гр. ФИО5 принадлежит 2/5 доли жилого дома;

- гр. ФИО7 принадлежит 1/5 доли жилого дома;

- гр. ФИО8 принадлежит 1/5 доли жилого дома;

- гр. ФИО6 принадлежит 1/5 доли жилого дома.

13.01.2020 Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-3576/2018 вынесено определение, согласно которого удовлетворено требование финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительны мер – запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> дом 15.

03.02.2020 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило заявление Главы администрации Муниципального образования «Майнский район» ФИО9 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на созданный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (с приложением документов-оснований).

11.02.2020 по результатам правовой экспертизы документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о постановке на государственный кадастровый учет и праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 73:07:050306:825, расположенный по адресу: <...>: ФИО7 (доля в праве 1/5), ФИО8 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/5), ФИО5 (доля в праве 2/5).

При этом в своем отзыве Управление Росреестра по Ульяновской области указывает, что договор (купли-продажи, дарения) об отчуждении объекта в представленных документах на осуществление учетно-регистрационных действий отсутствовал, а осуществление Управлением Росреестра по Ульяновской области на основании заявления от органа местного самоуправления учетно-регитсрационных действий в отношении жилого дома не является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ,

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) (документы- основания: технический план здания; соглашение о порядке пользования жилым домом от 27.12.2019; Постановление Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013), а также ФИО5 (2/5 доли) (документы- основания: технический план здания; соглашение о порядке пользования жилым домом от 27.12.2019; Постановление Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013, договор дарения доли земельного участка от 18.12.2015).

При этом следует отметить, что договор дарения доли земельного участка от 18.12.2015 был признан определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 (вступившим в законную силу) недействительным.

Представителем ФИО5 в материалы дела представлена заверенная копия решения Майнского районного суда Ульяновской области от 06.07.2020, в соответствии с которым за ФИО3 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:07:050306:825.».

В настоящем споре, суд первой инстанции указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проживают: ФИО7 (дочь должника), ФИО6 (несовершеннолетний сын должника), ФИО8 (сын должника), ФИО5 (бывшая жена должника), а также при жизни проживал сам должник (л.д. 55-60, т.1).

При этом в материалы основного дела №А72-3576/2018 нотариусом ФИО10 представлена копия наследственного дела ФИО3, умершего 19.01.2023 (л.д. 1-59, т.4 основного дела), из которого усматривается, что в наследство вступил несовершеннолетний сын должника – ФИО6, приняв следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Также, как установил суд первой инстанции, из представленных сведений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.44, 45, т.1) от 05.07.2022 усматривается, что ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 принадлежало по 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-8747/2021 (о банкротстве ИП ФИО5) установлено, что «Апелляционным определением от 10.11.2020 по делу №33-4094/2020 прекращено право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Признано за ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, по 1/8 доли за каждым.».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 вступил в наследство в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-8747/2021 (о банкротстве ФИО5) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об установлении исполнительского иммунитета в отношении:

- 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО5;

- 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО5.

Из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО5 исключены 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825 и 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенные по адресу: <...>.

Указанным судебным актом также установлено, что «Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий помещения по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, 34-14. В данном помещении, площадью порядка 60 кв.м. проживают ФИО11 (свекровь должницы) и ФИО12 (племянник ФИО3).».

Таким образом, судом установлено, что бывшая супруга должника, дети должника, в т.ч. несовершеннолетний сын должника, принявший наследство, проживают в доме, расположенном по адресу: <...>. При этом, доказательств того, что у наследника должника имеется иное пригодное для проживания жилье, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что реализация в настоящем деле о банкротстве 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи помещение, по сути, становится коммунальным и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). Данный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ №305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что следует установить исполнительский иммунитет в отношении:

- 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 (имущество принятое ФИО6 в наследство);

- 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 (принятое ФИО6 в наследство);

исключить из конкурсной массы ФИО3 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825 и 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенные по адресу: <...>.

Также суд первой инстанции посчитал, что поступившее ходатайство финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу должника 1/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 73:07:050309:277, площадью 63.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не относится к предмета настоящего обособленного спора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: <...> настоящее время спорный дом является для ФИО5 и трех детей, включая несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанные обстоятельства установлены не только в настоящем деле, но и в деле о банкротстве ФИО5 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-8747/2021).

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющийся коммунальным жилой дом использовался всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим ФИО5, ее и должника дети, для которых жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы.

Оставляя без рассмотрения п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в процессе рассмотрения обособленного спора ходатайство финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу должника 1/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 73:07:050309:277, площадью 63.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку указанное требование не являлось предметом спора, заявление финансового управляющего не принималось судом первой инстанции к производству, не назначалось судебное заседание по его рассмотрению, не принималось решение об объединении его рассмотрения с рассмотрением настоящего обособленного спора (ст. 130 АПК РФ). В то же время, указанное процессуальное нарушение не повлекло значимых правовых последствий (часть 3 статьи 270 АПК РФ), учитывая, что вопрос по существу не рассматривался, а в дальнейшем финансовый управляющий отдельно обратился с аналогичным заявлением в суд, указанное заявление судом первой инстанции принято, назначено судебное заседание (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 по настоящему делу). С учетом изложенного, отмена судебного акта в данной части не может восстановить чьи-либо права и законные интересы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 по делу №А72-3576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.В. Машьянова



Н.Б. Назырова