Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-1026/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1026/2021
г. Самара
09 сентября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, дата рождения - 07.03.1986, место рождения, с.Тумаково Ирбейского р-на Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, о признании должника несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 49 154 709,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Вересень» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.

В удовлетворении заявления ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

В отношении ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 46 526 709,59 руб., из которых 44 404 056,27 руб. (основной долг), 1 716 266,24 руб. (проценты), 287 707,22 руб. (неустойка), 118 679,86 руб. (госпошлина), как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» заключены кредитные договоры от 06.11.2012 №121307/0022, от 23.03.2011 №111307/0006, от 23.11.2011 №111307/0031, от 21.04.2011 №111307/0012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/1, от 06.11.2012 №121307/0022-9/1, от 21.04.2011 №111307/0012-9/1 (поручитель – ФИО6); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/2, от 06.11.2012 №121307/0022-9/2, от 21.04.2011 №111307/0012-9/2 (поручитель – ФИО5); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/3, от 23.11.2011 №111307/0031-9/3, от 06.11.2012 №121307/0022-9/3, от 21.04.2011 №111307/0012-9/3 (поручитель – ФИО2).

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с поручителей заочными решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, от 16.07.2013 по делам №2-691/13, №2-690/13, №2-698/13.

Кроме того, указанными решениями солидарно с ответчиков взыскана госпошлина, уплаченная АО «Россельхозбанк» в размере 204 893,59 руб., в том числе по делу №2-526/13 в размере 60 000 руб., по делу №2-698/13 в размере 39 728,90 руб., по делу №2-691/13 в размере 45 164,69 руб., по делу №2-690/13 в размере 60 000 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 19.03.2018 №UP181300/0001 АО «Россельхозбанк» уступило, а ФИО3 принял право требования к ООО «Вересень», ФИО6, ФИО5, ФИО2 задолженности, возникшей из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу № А55-931/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу № А55-931/2013 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вересень» в размере 49 282 210,28 руб., из них 47 243 601,21 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, (обеспеченные залогом) 322 342,83 руб. – неустойка (не обеспеченные залогом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу №А55-931/2013 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-17248/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-17248/2017 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО3 в сумме 49 154 709, 59 руб., из которых 41 227 630 руб., как требования, обеспеченные залогом.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, информации об их отмене суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и установление арбитражным судом факта частичного погашения поручителями ООО «Вересень» задолженности перед кредитором, суд первой инстанции признал требование ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обоснованным в общем размере 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, 287 707,22 руб. – неустойка, 118 679,86 руб. – госпошлина.

Довод должника об оплате задолженности по решениям Безенчукского районного суда Самарской области суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.


Сведений о погашении должником спорной задолженности в материалы дела не представлено, представитель должника пояснил в суде первой инстанции, что в рамках исполнительных производств списание задолженности не производилось. Погашения, поступившие от иных поручителей, отражены в определении суда от 17.08.2018 по делу № А55-17248/2017, которым установлены требования ФИО3 в процедуре банкротства ФИО6

Наличие включенных требований ФИО3 в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Вересень» и одного из поручителей – ФИО6, как требований, обеспеченных залогом, не свидетельствует о получении заявителем удовлетворения своих требований и о прекращении обеспеченных поручительством обязательств.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

С учетом отсутствия заключенных договоров залога с ФИО2 в обеспечение обязательств основного должника – ООО «Вересень» ФИО3 заявлены требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по настоящему делу в испрашиваемой сумме, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, на которые указывает должник, не усматривается. Основания для признания данного довода должника обоснованным отсутствуют.

Должник, кроме того, указывал, что требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» определением суда от 09.10.2013, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 ООО «Вересень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требование ФИО3 о признании поручителя ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявлены по истечении сроков, указанных в статье 367 ГК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанный на неверном толковании норм права и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор реализовал право на предъявление иска к поручителям в установленный законом срок путем обращения в Безенчукский районный суд Самарской области, заочными решениями которого от 17.06.2013, 16.07.2013 по делам №2-526/13, №2-698/13, №2-691/13, №2-690/13 удовлетворены требования первоначального кредитора о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Таким образом, возражения должника в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку реализацией права на предъявление иска к поручителю является не обращение с заявлением о признании поручителя банкротом, а обращение кредитора с иском о солидарном взыскании задолженности с поручителя.

Должником заявлены возражения относительно суммы заявленных требований со ссылками на соглашение об отступном от 13.02.2019 №1, по которому ФИО3 получил частичное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Вересень».

Как установлено судом первой инстанции, сведения о заключении между конкурсным управляющим ООО «Вересень» и ФИО3 вышеуказанного соглашения отражены в сообщении от 10.07.2019 №3927706, размещенном на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в реестр требований кредиторов основного должника, подтверждающих погашение требований ФИО3 в размере переданного отступного, в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя пояснил, что указанное соглашение расторгнуто в рамках дела № А55-931/2013, представителем должника указанная информация не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Должник, кроме того, ссылался на отчет финансового управляющего ФИО6 ФИО7, согласно которому произведено частичное погашение требований заявителя ФИО3

От финансового управляющего ФИО6 ФИО7 в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 06.07.2021 требование ФИО3 к ФИО6 составляет 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, 287 707,22 руб. – неустойка, 118 679,86 руб. – госпошлина.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. – основной долг, 1 716 266,24 руб. – проценты, 287 707,22 руб. – неустойка, 118 679,86 руб. – госпошлина.

Таким образом, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, определены заявителем с учетом установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обстоятельств.

Сведений о внесении иных изменений в реестр требований кредиторов основного должника либо поручителей не представлено и из материалов дела не усматривается.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае должник возражал против удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие таких оснований для введения реализации имущества должника.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, отказав в введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции посчитал заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

На основании определения арбитражного суда указанная СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО8 финансовым управляющим должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление ФИО3 в суд первой инстанции подано в отношении ИП ФИО9, однако, процедура введена в отношении физического лица.

При этом отмечает, что требования кредитора ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов и на основании которых была введена процедура банкротства ФИО9 основывались на договорах поручительства ФИО9 перед АО «Россельхозбанк» №111307/0006-9/1 от 23.03.2011, № 111307/0031-9/1 от 23.11.2011, №121307/-0022-9/2 от 06.11.2012г, № 111307/0012-9/1 от 21.04.2011г. по обязательствам основного должника ООО «Вересень». Договоры поручительства, как отмечается должником, заключались с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, ФИО9 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-21-12812390 от 16.01.2021 в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с сообщением №05728675 от 17.12.2020, опубликованном на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности кредитором опубликовано уведомление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В определении Конституционного суда РФ в Определении от 15.05.2001 № 88-0 указано, что, поскольку юридически имущество ИП, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание по закону (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).

В соответствии со ст. 214.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. положения, предусмотренные параграфами 11 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214 и пункт 3 статьи 213 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Заявитель жалобы ошибочно разграничивает свою деятельность, как физического лица, и деятельность, как индивидуального предпринимателя, впоследствии чего разграничивает свои обязательства и имущественную ответственность.

ФИО9, как физическое лицо, и ФИО9, как индивидуальный предприниматель, является гражданином, который отвечает по своим обязательствам, возникшим из своей деятельности, как физического лица, так и из его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие требования ФИО3 к ИП ФИО2

В обосновании апелляционной жалобы заявителя также указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, однако доказательства обратного не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что первоначальный кредитор реализовал право на предъявление иска к поручителям в установленный законом срок путем обращения в Безенчукский районный суд Самарской области, заочными решениями которого от 17.06.2013, 16.07.2013 по делам №2-526/13, №2-698/13, №2-691/13, №2-690/13 удовлетворены требования первоначального кредитора о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражения должника в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку реализацией права на предъявление иска к поручителю является не обращение с заявлением о признании поручителя банкротом, а обращение кредитора с иском о солидарном взыскании задолженности с поручителя.

Требования первоначального кредитора подтверждены решениями Безенчукского районного суда Самарской области, договором об уступке прав требований, заключенного между ОАО «Росссельхозбанк» и ФИО3, определениями Безенчукского районного суда Самарской области о процессуальной замене ОАО «Росссельхозбанк» и ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу А55-1026/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу А55-1026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова