Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А03-362/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-362/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3469/22 (1)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-362/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ», об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (далее – ООО «Компания СБ», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) ООО «Компания СБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением от 04.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 21.12.2021 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания СБ» ФИО3, выразившихся в: - нарушении сроков уведомления кредитора о предстоящем собрании; - указании недостоверной информации в уведомлении; - не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов; - в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); - не исполнении обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу (не обжалование сделок должника на сумму 8,5 млн. рублей) в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; - не исполнении обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу (не включение в конкурсную массу имущества должника – право финансовой аренды (лизинга), оборудование общей стоимостью 31,0 млн. рублей) в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; - не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные статьей 129 Закона о банкротстве; - об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания СБ» и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания СБ» ФИО3, выразившееся:

- в нарушении сроков уведомления о предстоящем собрании кредиторов, указании недостоверной информации в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- в не проведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что сроки проведения собрания не нарушены. Указывает, что судьбу имущества установить не удалось, поэтому конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков с руководителей за утрату имущества. С позиции управляющего, в виду отсутствия имущества, конкурсный управляющий не мог провести его инвентаризацию и опубликовать результаты.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, не принимается во внимание, так как, вопреки статье 262 АПК РФ, представлен без доказательств направления его в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что нарушение своих обязанностей управляющим повлекло нарушений прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов в установленный срок, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собрания кредиторов, содержащих отметки об их получении налоговым органом, сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Компания СБ» от 02.04.2021 № б/н получено уполномоченным органом 15.04.2021, содержащее, что первое собрание кредиторов состоится 16.04.2021 в 14-00. 05.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6446444 о проведении первого собрания кредиторов 19.04.2021 в 11-00.

Уведомление о проведении повторного первого собрания кредиторов 15.06.2021 в 10-00 получено уполномоченным органом 11.06.2021.

02.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6758905 о проведении повторного первого собрания кредиторов 16.06.2021 в 10-00.

Результаты проведенных 16.04.2021 и 16.06.2021 собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

26.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7045513 о проведении повторного первого собрания кредиторов 09.08.2021 в 10-00.

09.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6964648, согласно которому по результатам регистрации кредиторов собрание, созванное 09.07.2021, считается не правомочным, следовательно, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Уведомление о проведении повторного первого собрания кредиторов 03.08.2021 в 10-00 получено уполномоченным органом 23.07.2021.

26.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7045513 о проведении повторного первого собрания кредиторов 09.08.2021 в 10-00.

12.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7145879 о результатах проведенного 09.08.2021 собрания кредиторов.

Хотя представитель ФНС России на собраниях кредиторов, состоявшихся 16.04.2021, 16.06.2021, 09.08.2021, присутствовал, вместе с тем в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в уведомлениях, являются недостоверными, арбитражным управляющим нарушены сроки уведомления кредитора о предстоящем собрании, не опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что систематическое предоставление недостоверных сведений о дате и времени проведения собрания кредиторов, не опубликование сведений о результатах проведенных собраний не может быть признано надлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что имущество не истребовалось в связи с его отсутствием был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018 по делу А03-22653/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирский барель» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Компания СБ» следующего имущества: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-2 1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, общей стоимостью 31 423 208 рублей.

Решение суда от 03.07.2018 по делу № А03-22653/2017 находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Указанным решением суда установлено, что собственником газового оборудования, колонны ректификационной комбинированной ТСУ-331,0, мазутной линии, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива является ООО «Компания СБ».

Для исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании указанной документации в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 с подобным заявлением в суд не обращалась.

Поэтому следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания СБ» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника - газового оборудования, колонны ректификационной комбинированной ТСУ-331,0, мазутной линии, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы управляющего о не проведении инвентаризации из-за отсутствия имущества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства введена 19.06.2021, на дату подачи жалобы ФНС России инвентаризация имущества не проведена, сведения о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве не ставят обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника и опубликовать результаты такой инвентаризации в зависимости от наличия имущества. Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим.

Итогом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат, а учитывая сокращенные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства.

Обнаружение арбитражным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о ее результатах должны быть размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не отвечает признакам разумности и добросовестности и нарушает нормы Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в остальной части об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания СБ» следует, что при составлении заключения арбитражный управляющий исследовал учредительные документы; бухгалтерскую отчетность за 2017-2020 года с расшифровками; сведения об открытых счетах ООО «Компания СБ»; договора, заключенные должником за 2017-2020; ответы на запросы регистрирующих органов, иные документы и материалы. Для установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок исследовались документы и движения по расчетному счету должника за период с 2017 по 2021 годы. Перечень анализируемых сделок представлен в таблице на страницах 5-6 заключения.

Из перечня анализируемых сделок следует, что наряду со сделками по отчуждению транспортных средств арбитражным управляющим устанавливалось соответствие сделок по перенайму и дополнительное соглашение к договору лизинга законодательству РФ.

Представленные в материалы дела заключения о финансовом положении должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника соответствуют Правилам № 367 и Временным правилам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 через электронную систему подачи документов конкурсным управляющим ООО «Компания СБ» ФИО3 подано заявление об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «Компания СБ» и ООО «Компания Космос», по продаже 5 транспортных средств и применении последний недействительности сделок на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное заявление подано в пределах срока конкурсного производства и до обращения ФНС России в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В части неподачи заявления об оспаривании сделок по реализации 4 транспортных средств, уполномоченный орган не привел обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего обязанности оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем подачи заявления об оспаривании сделок и отсутствие у конкурсного управляющего обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, поведение конкурсного управляющего признано в этой части разумным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2017 между ООО «Сименс Финанс» (в последствии переименованного в ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО «Компания СБ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 92), предметом лизинга является транспортное средство – автомобиль КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, peг. номер М 777 0А 22, 2016 г.в.

01.06.2020 ООО «Компания СБ» и ООО «Дельта» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей № 01-06/2020 по договору финансовой аренды, согласно которому ООО «Компания СБ» (прежний лизингополучатель) с согласия лизингодателя передает ООО «Дельта» (новый лизингополучатель) права и обязанности по договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017 на автомобиль Кадилак Escalade К2ХХ, регистрационный номер М7770А22, год выпуска 2016.

Также 01.06.2020 между ООО «Компания СБ», ООО «Дельта» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 14-16), в котором ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» выразило согласие на передачу ООО «Компания СБ» (прежним лизингополучателем) прав и обязанностей по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. 26.06.2020 сторонами подписан передаточный акт, по которому предмет лизинга передан ООО «Дельта».

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017 о переходе права собственности на предмет лизинга от 30.11.2020 в связи с окончанием 30.11.2020 срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, подписанием настоящего дополнительного соглашения лизингодатель передал, а лизингополучатель принял право собственности на предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору - автомобиль Кадиллак (т. 2, л.д. 139).

Сведения о продаже (передаче) автомобиля 30.11.2020 на основании договора лизинга от 20.10.2017 отражены в паспорте транспортного средства № 77 УР 731279.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу № А03-11471/2020 признаны недействительными соглашение от 01.06.2020 № 01-06/2020 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 55338 ФЛ/БР-17 от 20.10.2017, заключенное между ООО «Компания СБ» и ООО «Дельта», соглашение от 01.06.2020 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору финансовой аренды №55338 ФЛ/БР-17 от 20.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», обществом ООО «Компания СБ» и ООО «Дельта». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Компания СБ» в качестве лизингополучателя по договору финансовой аренды №55338 ФЛ/БР-17 от 20.10.2017, заключенного между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «Компания СБ».

На запрос арбитражного управляющего ФИО3 ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» письмом исх. № БР/ИС/1074 от 14.10.2021 указало, что договор финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017, по которому автомобиль Кадилак Escalada К2ХХ проходил в качестве предмета лизинга, полностью исполнен сторонами. 30.11.2020 предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю – ООО «Дельта» (дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору финансовой аренды № 55338- ФЛ/БР-17 от 20.10.2017).

Требованием от 22.09.2021 № б/н арбитражный управляющий ФИО3 обратилась к ООО «Дельта» о возврате автомобиля Кадилак Escalada К2ХХ.

В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязанности по передаче автомобиля Кадилак Escalada К2ХХ конкурсному управляющему ООО «Компания СБ» ФИО3, последняя 24.11.2021 обратилась в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2022 по делу № А03-17173/2021 суд обязал ООО «Дельта» передать ООО «Компания СБ» автомобиль Кадилак Escalade К2ХХ, регистрационный номер М7770А22, год выпуска 2016, VIN <***>.

Учитывая изложенное, суд признал, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по поиску и возврату в конкурсную массу автомобиля Кадилак Escalade К2ХХ, регистрационный номер М7770А22, год выпуска 2016, VIN <***>, надлежащим образом, в рамках срока проведения процедуры конкурсного производства, обязанность по включению в конкурсную массу права финансовой аренды (лизинга) у ФИО3 отсутствовала.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранён по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2022 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБ»; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогового органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания СБ».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1