Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А14-24572/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-24572/2018
город Воронеж
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-24572/2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.08.2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз, об освобождении от уплаты арендной платы, о взыскании убытков; по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к городскому округу город Воронеж в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в дальнейшем - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) (далее – Департамент, Министерство, ответчик) об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840- 11/гз в части признания прекращенной обязанности ответчика передать истцу земельный участок с даты одностороннего принятия земельного участка от 31.05.3013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо).

Определением от 21.01.2020 судом к рассмотрению принято уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО4: об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м. (с учетом уточнения принятого судом от 21.10.2020).

В дальнейшем настоящее дело по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 объединено в одно производство с делами №А14-3168/2017 и №А14-6667/2017 (ранее объединено с делом №А14-17985/2017).

После объединения дел в одно производство и принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежали требования:

1) ИП ФИО4 к Департаменту об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м. 9 (с учетом определений о принятии уточнения требований и замене ответчиков по делу №А14-24572/2018 от 21.10.2020);

2) ИП ФИО4 к Департаменту об освобождении истца от уплаты арендной платы за земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> за 1335 дней за периоды с 28.11.2011 по 15.07.2013 - полностью, с 06.08.2013 по 22.06.2014 - в части площади всего земельного участка, за исключением принятой части площадью 49,1 кв.м., за период с 23.06.2014 по 14.08.2015 – полностью и зачете уплаченной арендной платы в счет арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (с учетом определений о принятии уточнения требований и замене ответчиков по делу №А14-3168/2017 от 19.09.2017, 21.11.2017, 06.02.2018, 29.10.2019). При этом, исходя из того, что в протоколе и определении от 20.03.2018 по делу №А14-3168/2017 исковые требования судьей Мироненко И.В. указаны в редакции, принятой определением суда от 21.11.2017, суд пришел к выводу, что определением от 06.02.2018 к производству были приняты не уточненные исковые требования, а только заявление об уточнении исковых требований. В последующем определением от 04.07.2018 по делу №А14-3168/2017 судом было отказано в принятии к рассмотрению данного варианта уточненных требований, а определением от 29.10.2019 к рассмотрению по делу №А14-3168/2017 были приняты требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в крайней редакции.

3) ИП ФИО4 к Департаменту о взыскании убытков в размере 50 000 руб. за период с 25.08.2016 по 16.10.2016 (с учетом определения о принятии уточнения требований по делу №А14- 6667/2017 от 03.12.2019);

4) ИП ФИО4 к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании убытков в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой земельного налога за период с 25.08.2016 по 06.12.2017 в размере 443 017,45 руб.;

5) Департамента к ИП ФИО4 о взыскании 186 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №1840-11/гз за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 47 924,55 руб. пеней за период с 08.09.2016 по 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2024) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Рассматривая требования Департамента к ИП ФИО4 о взыскании пени в размере 47 924,55 руб. на задолженность 4 квартала 2016 – 1 квартала 2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания арендной платы за указанный Департаментом период 4 квартал 2016 года – 1 квартал 2017 года, произведя при этом собственный расчет пени за период с 08.09.2016 по 24.11.2016 в связи с тем, что представленным Департаментом расчетом начисление пеней на ранее взысканную судом задолженность (365 750,70 руб.) прекращено с 25.11.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу Департамента 28 528,55 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно), №1840-11/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0105031:59, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки17а, площадью 1538 кв.м., разрешенное использование – для проектировании и строительства автомобильного сервисного центра (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 внесена запись регистрации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», протоколом о результатах аукциона №167 от 28.11.2022 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 373 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Задаток в сумме 373 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов засчитывается в счет арендной платы за участок (пункт 3.4. договора).

Сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка в размере 373 000 руб. арендатор обязан перечислить на расчетный счет не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.5. договора).

Арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.6. договора).

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО4, она не могла пользоваться участком в связи с его непередачей Департаментом имущества области и незаконными отказами уполномоченных органов в выдаче разрешительной документации, в связи с чем она не должна вносить арендную плату за пользование участком и имеет право на взыскание убытков, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение вышеприведенного пункта договора свидетельствует о принятии участка арендатором. Отсутствие в акте подписи ответчика само по себе не свидетельствует об обратном с учетом подписания им договора, содержащего вышеприведенный пункт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Исходя из буквального прочтения положений статей 433, 606 ГК РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества и государственная регистрация договора, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка ((через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 в материалах дела отсутствует.

Между тем, договор содержит пункт 1.3., согласно которому участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При этом, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, перед государственной регистрацией уполномоченным органом проводится правовая экспертиза представленных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

При этом судом области верно учтено, что согласно пункту 4.2.1. договора именно в обязанность арендатора входит его регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 69 АПК РФ (часть 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу №А14-5508/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части включения в договор аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 пунктов 1.3. и 4.2.1. отказано.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Решением по делу по делу №А14-5508/2012 установлено (стр.12) установлено, что письмом от 30.11.2011 №17-9867з Департамент имущества области направил в адрес заявителя для подписания 4 экземпляра договора аренды и акта приема-передачи к нему. Заявителю предложено до 16 час. 45 мин. 02.12.2011 подписать и направить в адрес Департамента 2 экземпляра указанных документов. Указанное требование заявителем исполнено.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемый договор аренды не содержит обязательства сторон подписать акт приема-передачи земельного участка именно в месте нахождения данного земельного участка. Аналогичная оценка данного обстоятельства дана в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу №А14-15619/2015 (также вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 оставлено без изменения, Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 №310-ЭС16-19322 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что договор аренды земельного участка ((через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 является заключенным, сам земельный участок переданным арендатору 28.11.2011, в силу чего требование предпринимателя об изменении возникших из него правоотношений сторон в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м., являются необоснованными и удовлетворении не подлежат.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.07.2019 по делу №2-2573/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В решении суд отметил: «Учитывая вышеизложенное, факт регистрации договора аренды в установленном законом порядке, внесение ФИО4 платежей в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, свидетельствуют о фактическом исполнении указанного договора».

Согласно данным официального сайта Центрального районного суда г.Воронежа решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (статьи 606,614 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу совокупности указанных правовых норм по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора. В том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего качества, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, а полученная арендодателем арендная плата не может считаться полученной правомерно.

Как верно установлено судом области, договор аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 является заключенным, сам земельный участок переданным арендатору 28.11.2011. Доказательств признания данного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Позиция ИП ФИО4 о том, что к фактическому использованию участка она приступила только 15.07.2013, изложенная в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными по ряду иных дел с участием индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении спорного участка.

Так, суд области верно указал, что в рамках дела №А14-3894/2017 Арбитражным судом Воронежской области установлено, что 31.01.2012 ФИО4 обратилась к руководителю главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Приказом заместителя главы администрации – директором градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2012 №356 утвержден градостроительный план земельного участка №RU 36302000- 0000000000001836.

Далее по результатам подготовки участка и технической документации на строительство 08.06.2012 Администрацией городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю ФИО4 было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке автомобильного сервисного центра.

23.06.2014 ИП ФИО4 по завершении строительных работ обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе возведенного объекта с кадастровым номером 36:34:0105031:59 в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 22.03.2017 следует, что 13.01.2015 ФИО4 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 98%) площадью 1558 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, судебная коллегия находит разумным и обоснованным вывод суда области о том, что, поскольку участок предоставлялся под проектирование и строительство сервисного центра, действия, связанные с подготовкой участка, изготовлением технической документации по строительству и само строительство свидетельствуют о том, что земельный участок с момента получения его в аренду активно использовался по целевому назначению, что влечет за собой обязанность по внесению платежей за такое пользование.

Выдача разрешения на строительство 14.08.2015 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.05.2015 не может служить основанием для освобождения от внесения арендных платежей, поскольку нахождение на участке возведенного ФИО4 объекта недвижимости само по себе свидетельствует о пользовании земельным участком, в силу установленного подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа платности пользования землей.

При этом право собственности 13.01.2015 было зарегистрировано на объект незавершенного строительства степенью готовности 98% (практически готовый к эксплуатации объект) и 08.06.2016 - на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод, изложенный в обжалуемом решении о том, что основания для освобождения ИП ФИО4 от внесения арендных платежей за пользование участком за период с 28.11.2011 по 14.08.2015 и зачете уплаченных сумм в счет платежей за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 отсутствуют.

Высказанная судом первой инстанции правовая позиция согласуется с ранее вынесенными в отношении арендатора по договору аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 судебными актами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 №А14-3894/2017 ИП ФИО4 отказано во взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж убытков в размере 473 744 руб. в виде уплаченной арендной платы за период со 02.03.2012 по 18.04.2012 и с 23.06.2014 по 14.08.2015. При этом в решении суд указал, что платежи, внесенные истцом в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, не могут считаться расходами на восстановление нарушенного права.

Решение вступило в законную силу, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.208 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 №310-ЭС19-1224 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу №А14-15619/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы пени в сумме 37 948 руб. 10 коп. за период с 28.11.2011 по 03.09.2015, начисленные в том числе в связи с несвоевременным внесением платежей за 2015 год.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу №А14-14801/2016 взыскана задолженность в сумме 365 750,70 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, а также пени в размере 120 457,49 руб. за период с 04.09.2015 по 07.09.2016. Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено отсутствие оснований для освобождения ИП ФИО4 от внесения арендных платежей за период с 28.11.2011 по 14.08.2015 и судебное взыскание арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, Департамент имущества области заявил о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по договору аренды земельного участка №1840-11/гз в сумме 186 500 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 47 924,55 руб. пеней за период с 08.09.2016 по 24.03.2017.

Судом области установлено, что на основании заявления ИП ФИО4 от 24.06.2016 Департаментом имущества области принято решение о предоставлении ей спорного земельного участка и направлен договор купли-продажи участка №157/16-з от 05.07.2016.

Договор не был подписан в связи с несогласием предпринимателя с его условиями, в том числе с размером выкупной цены, о чем индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес Департамента был направлен протокол разногласий от 14.08.2016.

Рассмотрев протокол разногласий, Департамент отклонил его, о чем сообщил предпринимателю письмом от 15.09.2016 №52-17-12326з.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-14986/2016 установлена незаконность применения уполномоченным органом для определения выкупной цены земельного участка кадастровой стоимости в размере 5 452 271,52 руб. на основании постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» в связи с утверждением решением Воронежского областного суда от 25.08.2016 «новой» кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.067.2017 оставлено без изменения.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло после подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка и направления ему Департаментом проекта договора купли-продажи, в связи с чем не могло быть учтено при расчете выкупной стоимости участка, но могло и должно было быть известно уполномоченному органу с 26.09.2016 и учитываться им при разрешении вопроса о выкупе участка (например, путем изменения проекта договора).

Вместе с тем, Департамент имущества области на протяжении всего времени рассмотрения дела №А14-14986/2016 занимал однозначную позицию против применения «новой» кадастровой стоимости участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-14986/2016 суд не согласился с позицией Департамента в части формулировки условий пунктов 2.1., 2.2. проекта договора купли-продажи о сроках внесения выкупного платежа и применении ответственности за несвоевременное его внесение.

Таким образом, при надлежащем рассмотрении Департаментом заявления ИП ФИО4 о выкупе спорного земельного участка, по состоянию на 01.10.2016 соответствующий договор должен был быть подписан и право собственности на участок зарегистрировано за ФИО4, а арендные отношения между ними прекращены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о неправомерности отказа суда области во взыскании суммы основного долга, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Действуя добросовестно и разумно, Департамент не был лишен возможности принять меры к рассмотрению заявления ИП ФИО4 надлежащим образом, что, по мнению суда апелляционной инстанции повлекло прекращение арендных отношений.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО4 предприняла все необходимые меры к подаче заявления о выкупе спорного земельного участка. Отказ от подписания договора на предложенных Департаментом условиях являлся правом ИП ФИО4, не согласной с условиями договора о цене, сформированной, исходя из неактуальной кадастровой стоимости участка, сроках внесения выкупного платежа и применении ответственности за несвоевременное его внесение. При этом, последствия незаключения договора возложены на Департамент, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании основного долга по спорному договору аренды правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.8. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 01% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Руководствуясь приведенным пунктом договора Департамент имущества области заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 пеней в размере 47 924,55 руб. за период с 08.09.2016 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно предоставленному Департаментом расчету, из заявленных ко взысканию 47 924,55 руб. на задолженность 4 квартала 2016 – 1 квартала 2017 приходятся 16 598,50 руб.

Рассматривая требования Департамента к ИП ФИО4 о взыскании пени в размере 47 924,55 руб. на задолженность 4 квартала 2016 – 1 квартала 2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания арендной платы за указанный Департаментом период 4 квартал 2016 года – 1 квартал 2017 года, произведя при этом собственный расчет пени за период с 08.09.2016 по 24.11.2016 в связи с тем, что представленным Департаментом расчетом начисление пени на ранее взысканную судом задолженность (365 750,70 руб.) прекращено с 25.11.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу Департамента 28 528,55 руб.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

При этом, судом области, с учетом положений статей 333, 421 ГК РФ, пунктов 69, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) правомерно отклонено ходатайство ИП ФИО4 о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Помимо вышеперечисленного, ИП ФИО4 заявлено о взыскании с Департамента имущества области убытков в размере 50 000 руб. за период с 25.08.2016 по 16.10.2016 и с городского округа город Воронеж в лице в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж убытков в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой земельного налога за период с 25.08.2016 по 06.12.2017 в размере 443 017,45 руб.

Отклоняя указанное требование, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016, суд области правомерно исходил из того, что ИП ФИО4 не представлены доказательства несения убытков (по арендным платежам только реальный ущерб) за заявленный период в результате действий (бездействия) уполномоченных органов, в связи с чем соответствующие требования являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, которым исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения, а требования Департамента удовлетворены частично, исходя из ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей по определению ключевых условий договора купли-продажи земельного участка и отказе во взыскании основной суммы задолженности, а также перерасчета периода взыскания неустойки на часть погашенной ИП ФИО4 задолженности 25.11.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-24572/2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.08.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3