Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-151582/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44394/2024

Дело № А40-151582/20
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 от отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЬЮТИ ТРЕЙД» ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Еврокос Холдинг», ФИО4; взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «БЬЮТИ ТРЕЙД» денежных средств в размере 236 794 013, 91 руб. и 1 079 114, 60 руб.; отказе в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЬЮТИ ТРЕЙД»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражныи? суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление удовлетворено. Привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО5 Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 334 800 руб. В остальнои? части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в обжалуемои? части – в отказе во включении в размер субсидиарнои? ответственности ФИО5 по обязательствам должника 193 780 214,53 руб. пени и 9 561 456 руб. штрафа – отменены. В отмененнои? части обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа исходил из того, что судами полностью исключены из размера субсидиарной ответственности требования налогового органа и не учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

В Арбитражныи? суд города Москвы в 08.11.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании доказанным наличие основании? для солидарного привлечения Клиншовои? Елены Владимировны, ФИО2, ООО «Еврокос Холдинг», ФИО5 к субсидиарнои? ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Протокольным определением от 24.01.2023г. суд объединил в одно производство заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатаи?ства об отложении судебного заседания – отказать. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Еврокос Холдинг», ФИО4 – отказать. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 236 794 013, 91 руб. и 1 079 114, 60 руб. В остальнои? части – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 03.09.2024 по 11.09.2024.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 09.11.2022,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления налогового органа, требования кредитора основаны на незаконном и недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, из которого впоследствии была извлечена существенная выгода.

Так, в отношении Ответчика – ФИО2 налоговыи? орган ссылается на участие ООО «Еврокос», где ФИО2 является генеральным директором, а также учредителем с долеи? участия 100%, в закупках товаров для должника, а также схемах «серого» импорта спорного товара, направленнои? исключительно на получение ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» необоснованнои? налоговои? выгоды, в обоснование чего приводит обстоятельства, установленные по результатам проведения выезднои? налоговои? проверки в отношении Должника за период с 2013 по 2015 гг.

ФИО8? О.Е. заявителем также вменяется недобросовестное поведение в качестве руководителя и учредителя ООО «Колор Лаб», использованнои? должником, по мнению налогового органа, для сокрытия денежных средств.

ФИО4 также, по мнению налогового органа, являлась выгодоприобретателем должника, поскольку вышеуказанным лицом получена незаконная финансовая выгода в размере 77 491 799, 24 руб.

Так, представитель налогового органа обращает внимание, что в период с 31.10.2016 по 30.12.2016 должником в пользу ФИО4 выдан заи?м на сумму 60 000 000 руб., часть их которого (45 000 000 руб.) ФИО4 передала в ООО «Еврокос Холдинг» также с назначением платежа: выдача заи?ма.

Впоследствии ООО «Еврокос Холдинг» осуществлен частичныи? возврат заи?ма в пользу ФИО4 вместе с процентами, установленными договором, в связи с чем, передавая 45 000 000 руб. в виде заи?ма ООО «Еврокос Холдинг», ФИО4 получено 77 491 799,24 руб., из них 60 000 000 руб. - возврат заи?ма, 17 491 799,24 руб. - оплата процентов по договору заи?ма.

Учитывая изложенное, заявитель приходит к выводу о том, что фактически ФИО4, вложив предоставленные должником безвозмездно денежные средства, получила дополнительныи? доход в виде процентов, при этом, возврат заи?ма со стороны ФИО4 не произведен, тем самым ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» лишилось денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. - основная сумма долга по договору заи?ма, 17 491 799,24 руб. - проценты, полученные по договору заи?ма.

Клиншовои? Е.В. как генеральному директору ООО «БьютиТреи?д» вменяются деи?ствия по выводу с должника денежных средств в сумме 53 595 022 руб. в пользу следующих лиц: - контрагентов, не ведущих хозяи?ственную деятельность, и обладающих признаками «фирм- однодневок», а также индивидуальных предпринимателеи?. Общая сумма перечислении? составила 13 341 332 руб.; - ООО «Колор Лаб» - аффилированнои? к должнику организации, используемои? в качестве транзитного звена по передаче денежных средств от должника к ООО «Еврокос Холдинг». Общая сумма перечислении? составила 30 000 000 руб.; - бывшего генерального директора ООО «БьютиТреи?д» ФИО7 под в идом выплаты учредителю чистои? прибыли (дивидендов) по итогам 2016 года. Общая сумма перечислении? составила 2 163 689 руб.

ООО «Еврокос Холдинг» заявителем вменяется извлечение существеннои? выгоды в виде получения бизнеса ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д». В обоснование указанного довода заявитель ссылается на заключение между ООО «Еврокос Холдинг» и ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» Договора продажи дистрибуции от 04.08.2015 № 137, согласно которому Продавец на возмезднои? основе осуществляет необходимые мероприятия, передает коммерческую информацию и другие ресурсы, необходимые для построения Покупателем эффективнои? Дистрибуции Товаров Покупателя на парфюмерно-косметическом рынке России. При этом, налоговыи? орган обращает внимание на безвозмездность передачи всеи? коммерческои? информации по построению бизнеса в пользу вновь созданнои? компании ООО «Еврокос Холдинг» с расходованием ООО «Еврокос Холдинг» денежных средств должника на закупку товара, произведение иных расходов, связанных с ведением хозяи?ственнои? деятельности.

Таким образом, налоговыи? орган полагает, что объективное банкротство Должника явилось следствием намеренного вывода денежных, материальных и трудовых ресурсов ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» на подконтрольное лицо - ООО «Еврокос Холдинг», что привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговои? обязанности ООО «БьютиТреи?д».

Учитывая изложенное, налоговыи? орган просил признать доказанным наличие основании? для солидарного привлечения Клиншовои? Елены Владимировны, ФИО2, ООО «Еврокос Холдинг» к субсидиарнои? ответственности по неисполненным обязательствам должника; взыскать солидарно с Клиншовои? Елены Владимировны. ФИО2, ООО «Еврокос Холдинг» в конкурсную массу ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» 430 909 028,44 рублеи?, из них 430 574 228,44 рублеи? с ФИО5, 77 491 799, 24 рублеи? с ФИО4, 66 239 025, 81 руб. с ФИО8? Ольги Евгеньевны.

Отклоняя доводы, заявленные ответчиками в части пропуска налоговым органом срока исковои? давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Срок исковои? давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности предусмотрен абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящеи? главои?, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место деи?ствия и (или) бездеи?ствие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарнои? ответственности подано налоговым органом 08.11.2022.

Таким образом, учитывая, что право на подачу настоящего заявления возникло у налогового органа с момента включения в реестр требовании? кредиторов ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» (16.03.2021), срок исковои? давности заявителем не пропущен.

Рассматриваемые деи?ствия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарнои? ответственности регламентировался ст. 10 Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этои? причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старои? редакциеи? закона, и новые процессуальные нормы.

Как следует из материалов дела, доводы налогового органа основаны на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица стали необходимои? причинои? объективного банкротства при доказанности следующеи? совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговои? ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговои? базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия); доначисленные по результатам мероприятии? налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основнои? задолженности перед реестровыми кредиторами третьеи? очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарнои? ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечныи? бенефициар, не имеющии? соответствующих формальных полномочии?, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных деи?ствии? между бенефициаром и подконтрольнои? ему организациеи?, которые невозможны при инои? структурированности отношении?.

В рассматриваемои? ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятии? налогового контроля.

Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемои? указываемыми заявителем лицами схемы ведения хозяи?ственнои? деятельности, приведшеи? к доначислению налогов и привлечению должника к налоговои? ответственности вступило в законную силу.

Верховным судом РФ выработаны правовые позиции по вопросу определения субъектов субсидиарнои? ответственности по спорам, вытекающим на основании результатов налогового контроля: Определение ВС РФ от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472, Определение от 07.10.2019 года № 307-ЭС17-11745, Определение ВС РФ от 25.09.2020 года № 310-ЭС20- 6760.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкои? дискреции при принятии (согласовании) управленческих решении? в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и деи?ствующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свои?ство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарнои? ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решении? относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время, перечень основании? и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связеи?, позволяющих ответчику в силу закона либо иных основании? (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактическои? аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связеи? или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Из доводов заявления налогового органа следует, что объективное банкротство Должника явилось следствием намеренного вывода денежных, материальных и трудовых ресурсов ООО «БьютиТреи?д» на подконтрольное лицо - ООО «Еврокос Холдинг», что привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговои? обязанности ООО «БьютиТреи?д».

Так, согласно доводам налогового органа, ФИО2, будучи генеральным директором, а также учредителем с долеи? участия 100% ООО «Еврокос» ИНН <***> в период с 11.11.2011 по настоящее время и ФИО5, являясь руководителем ООО «БьютиТреи?д», организовали совместныи? бизнес по приобретению и продаже косметическои? продукции.

В период проведения выезднои? налоговои? проверки контролирующими лицами: ФИО2 и ФИО5 принято решение о переводе финансово- хозяи?ственнои? деятельности на ООО «Еврокос Холдинг», включая перечисление на расчетные счета компании более 200 млн. руб., принадлежащих должнику, в связи с чем ООО «Еврокос Холдинг» в отсутствие внешнего финансирования, по мнению заявителя, фактически заменило должника на рынке парфюмерно-косметических товаров.

Управлением также установлено, что ООО «БьютиТреи?д» в период с 08.09.2016 по 07.02.2018 посредством выдачи заи?мов через цепочку взаимозависимых лиц (ФИО5, ФИО2, его супруги ФИО4, сестры супруги ФИО8? О.Е., ООО «Колор Лаб») осуществлено финансирование компании ООО «Еврокос Холдинг», где генеральным директором и учредителем с долеи? участия 100% с даты образования Общества по настоящее время является ФИО2

Как указал заявитель, вновь созданное юридическое лицо ООО «Еврокос Холдинг», находясь под юридическим контролем ФИО2, и безвозмездно получив от ООО «БьютиТреи?д» денежные средства в размере, превышающем 200 млн. руб., стало заниматься тои? же финансово-хозяи?ственнои? деятельностью, что и должник.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание, что организация ООО «Еврокос Холдинг» как юридическое лицо, зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 06.04.2016, то есть до начала выезднои? налоговои? проверки, которая проводилась ИФНС России № 28 в период с 29.12.2016 по 27.12.2017, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-21/23255 было принято 02.07.2018.

При этом, решения о продаже дистрибьюции принимались в 2015г., по результатам чего был заключен Договор продажи дистрибьюции № 137 от 04.08.2015, на условиях которого и возникли правоотношения между ООО «БьютиТреи?д» и ООО «Еврокос», в том числе и по перезаключению с организациями-поставщиками ранее заключенных договоров на поставку косметических товаров.

Таким образом, деи?ствия, предпринимаемые Ответчиками после заключения Договора продажи дистрибьюции, были связаны лишь с исполнением обязанностеи?, возникших в рамках ранее заключенных контрактов (договоров).

Доказательств того, что Ответчики принимали участие в принятии руководителем должника – ФИО5 решении?, связанных с деятельностью ООО «БьютиТреи?д», материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств осуществления Ответчиками контроля за деятельностью Должника.

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что взаимосвязь ФИО4 и ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» ограничивалась исключительно гражданско-правовыми отношениями, возникшими на основании Договора поставки № ПКТ/001 от 01.08.2016 и договора заи?ма от 28.10.2016 № 2. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательскои? деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свои? риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров.

Взаимосвязь между ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» и ООО «Колор Лаб», посредством чьих деи?ствии? вменяется ответственность ФИО8? О.Е., являющеи?ся генеральным директор и единственным учредителем последнего, также ограничивались отношениями поставки в рамках заключенного Договора.

Кроме того, согласно доводам ФИО8? О.Е., в рамках заемных правоотношении? между Должником и ООО «Колор Лаб», последним Должнику возвращались проценты. Впоследствии взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом взаимных требовании?, в связи с чем предоставленныи? ООО «Колор Лаб» заи?м фактически являлся предоплатои? за поставленныи? Обществом товар в пользу Должника.

Исходя из заявленных доводов видно, что единственным основанием, приведшим к банкротству должника, является доначисление недоимки по уплате налогов, возникшеи? в результате получения должником необоснованнои? налоговои? выгоды, которая установлена решением ИФНС России № 28 по г. Москве от 02.07.2018 № 15-12/2355.

Вместе с тем, из установленных судом по делу обстоятельств не прослеживается заинтересованность Ответчиков в получения должником необоснованнои? налоговои? выгоды и связанные с неи? риски возможного банкротства в случае выявления даннои? выгоды налоговым органом.

Предполагаемое извлечение ответчиками выгоды из деятельности должника само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в нарушении законодательства о налогах и сборах. Более того, извлечение выгоды является основанием для признания у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, но не презюмирует совершение указанными лицами деи?ствии? (бездеи?ствия), следствием которых стало банкротство должника.

Напротив, согласно доводам, заявленным ответчиками, они не совершали деи?ствии?, способных причинить вред правам и законным интересам Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2, ФИО4, ООО «Еврокос Холдинг», ФИО8? О.Е. статуса контролирующих должника лиц и, соответственно основании? для привлечения их к субсидиарнои? ответственности. Деятельность указанных лиц во взаимосвязи с Должником – ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» строилась исключительно в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности. Доказательства извлечения указанными лицами прибыли из деятельности Должника, а также наличия причинно-следственнои? связи между их деятельностью и наступившим банкротством ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д», в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов налогового органа в части наличия основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности Клиншовои? Е.В., суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» в период с 31.03.2017 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (19.12.2020), что свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица в силу положении? ст.61.10 Закона о банкротстве.

Из доводов заявления следует, что Клиншовои? Е.В. вменяются деи?ствия по выводу с должника денежных средств в сумме 53 595 022 руб. в пользу следующих лиц: - контрагентов, не ведущих хозяи?ственную деятельность, и обладающих признаками «фирм- однодневок», а также индивидуальных предпринимателеи?. Общая сумма перечислении? составила 13 341 332 руб.; - ООО «Колор Лаб» - аффилированнои? к должнику организации, используемои? в качестве транзитного звена по передаче денежных средств от должника к ООО «Еврокос Холдинг». Общая сумма перечислении? составила 30 000 000 руб.; - бывшего генерального директора ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» ФИО7 под видом выплаты учредителю чистои? прибыли (дивидендов) по итогам 2016 года. Общая сумма перечислении? составила 2 163 689 руб.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что налоговая проверка проведена в отношении ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в то время как обязанности руководителя Должника были возложены на ФИО1 с 31.03.2017.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои? возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деи?ствия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1, в связи с установленным периодом руководства должником, не могла участвовать от лица должника при проведении выезднои? налоговои? проверки, или предпринимать деи?ствия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выезднои? налоговои? проверки.

Кроме того, материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие ухудшение финансового состояния ООО «БЬЮТИ ТРЕИ?Д» в результате деи?ствии? Клиншовои? Е.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в указаннои? части.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственнои? связи между деи?ствиями контролирующего должника лица – ФИО5 и банкротством должника.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО5 установлены обстоятельства противоправности деи?ствии? Ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организациеи?, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведении, в особо крупном размере.

Указанные судом первои? инстанции основания для привлечения ФИО5 к субсидиарнои? ответственности оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время в реестр требовании? кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 334 800 руб., а также уполномоченного органа в размере 440 135 684,44 руб.

Приговор Зюзинского раи?онного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № 01-0234/2021, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса России?скои? Федерации, и в соответствии с которым с ФИО5 в доход России?скои? Федерации взысканы денежные средства в размере 238 501 179 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного бюджетнои? системе России?скои? Федерации в результате совершенного налогового преступления, в настоящее время отменен Апелляционным определением судебнои? коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2022.

Суд первой инстанции указал, что 23.10.2023 Гагаринским раи?онным судом г.Москвы по делу № 2-984/2023 принято решение об удовлетворении исковых требовании? Прокуратуры города Москвы в интересах РФ в лице ИФНС России № 28 по г. Москве с ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 231 957 091, 91 руб. Однако, данное решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, учитывая, что сумма в размере требовании? кредитора ФИО9 - 334 800 руб. ранее была установлена и взыскана с ФИО5 Определением суда от 02.06.2022, оставленного без изменения в указаннои? части Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022.

Таким образом, с учетом изложенного и согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, размер субсидиарнои? ответственности ФИО5 составляет 236 794 013, 91 руб. и 1 079 114, 60 руб.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что Арбитражныи? суд может пересмотреть принятыи? им и вступившии? в законную силу судебныи? акт по новым обстоятельствам, в том числе в части установленного размера требовании?, по основаниям и в порядке предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Несмотря на тот факт, что компания ООО «Еврокос Холдинг» образована 06.04.2016, аффилированными лицами (ООО «Колор Лаб», ФИО4, ФИО3) переданы денежные средства в размере не менее 115 000 000 руб. (ранее полученные от должника) в пользу ООО «Еврокос Холдинг» уже после назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бьюти Трейд».

Договор продажи дистрибьюции от 04.08.2015 № 137 заключен не с ООО «Еврокос Холдинг», а с ООО «Еврокос», при этом, ответчиками создана видимость встречного исполнения обязательств по данному договору.

Так, ООО «Еврокос» и ООО «Бьюти Трейд» оценили коммерческую информацию, переданную по договору продажи дистрибьюции на сумму 241 000 000 руб., однако, впоследствии, почти в полной сумме (240 000 000 руб.) эти денежные средства перечислены в пользу аффилированных к должнику лиц.

По результатам банковской выписки ООО «Бьюти Трейд» установлено, что в период с 22.04.2016 по 29.11.2016 на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 241 000 000 руб. от ООО «Еврокос» ИНН <***>.

Далее полученные денежные средства перечисляются в пользу аффилированных к должнику лиц: ФИО5 ИНН <***> (бывший генеральный директор должника) в сумме 60 000 000 руб.; ФИО4 ИНН <***> (супруга ФИО2) в сумме 60 000 000 руб.; ООО «Колор Лаб» ИНН <***> (генеральным директором и учредителем являлась ФИО3 - сестра ФИО4) в сумме 120 000 000 руб.

Как следует из банковской выписки ООО «Колор Лаб»:


Дата операции

Контрагент

Приход

Расход

Назначение платежа

15.11.2016

ООО «Бьюти Трейд»

5 000 000


Перечисление транша

по договору займа № 3 от 14.11.16


ООО «Бьюти Трейд»

5 000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16

16.11.2016

ООО «Еврокос Холдинг»


5 000 000

Перечисление транша по договору процентного займа №2 от 15.11.2016


ООО «Еврокос Холдинг»


5 000 000

Перечисление 2 транша по договору процентного займа № 2 от 15.11.2016

24.11.2016

ООО «Бьюти Трейд»

9 000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16г.

25.11.2016

ООО «Еврокос Холдинг»


9 500 000

Перечисление 3 транша по договору процентного займа № 2 от 15.11.2016

30.11.2016

ООО «Бьюти Трейд»

10 000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16г.

02.12.2016

ООО «Бьюти Трейд»

10 000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16г.

02.12.2016

ООО «Еврокос Холдинг»


10 000 000

Перечисление транша по договору займа № 2 от 15.11.2016 г.

05.12.2016

ООО «Еврокос Холдинг»


10 000 000

Перечисление 5 транша по договору процентного займа № 2 от 15.11.2016

19.12.2016

ООО «Бьюти Трейд»

11000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16г.

19.12.2016

ООО «Еврокос Холдинг»

11 000 000


Перечисление транша по договору займа № 2 от 15.11.2016 г.

20.12.2016

ООО «Бьюти Трейд»

5 000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16г.

20.12.2016

ООО «Бьюти Трейд»

5 000 000


Перечисление транша по договору займа № 3 от 14.11.16г.


Из приведенной таблицы следует, что ООО «Колор Лаб» сразу же после получения от должника денежных средства, перечисляет их опять же в пользу ООО «Еврокос Холдинг».

Полученные от ООО «Колор Лаб» ИП ФИО3 денежные средства в размере 40 000 000 руб. (25.01.2017 в размере 20 000 000 руб. и 24.03.2017 в размере 20 000 000 руб.) также направляются в пользу ООО «Еврокос Холдинг»:

- 25.01.2017 с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 2 от 24.01.17 г.»;

- 24.03.2017 с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 2 от 24.01.17 г.».

Таким образом, из 240 000 000 руб. полученных должником денежных средств по договору за передачу дистрибуции от 04.08.2015 № 137, 204 000 000 руб. были направлены через расчетные счета аффилированных лиц в пользу компании, заменившей должника на рынке парфюмерно-косметических товаров - ООО «Еврокос Холдинг».

Компании ООО «Бьюти Трейд», ООО «Еврокос», ООО «Еврокос Холдинг» фактически располагались по одному адресу, что подтверждено результатамиконтрольных мероприятий.

Так, в результате выемки документов в помещениях, в которых располагалось ООО «Еврокос Холдинг», обнаружены печать, бухгалтерская и налоговая отчетность, товарные накладные и налоговые декларации ООО «Бьюти Трейд», а также требования от налогового органа о представлении документов, направленные как в адрес ООО «Еврокос Холдинг», так и в ООО «Бьюти Трейд».

Нахождение трех взаимозависимых компаний по одному адресу свидетельствует о наличии единого центра управления.

По итогам сравнительного анализа справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган со стороны ООО «Бьюти Трейд» и ООО «Еврокос Холдинг» установлено, что 70% сотрудников (68 из 97) перешли на работу из ООО «Бьюти Трейд» в ООО «Еврокос Холдинг».

Сотрудник ООО «Еврокос Холдинг» ФИО10 в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, указал на то, что в связи с прекращением деятельности ООО «Бьюти Трейд», руководство перевело всех сотрудников в новую компанию ООО «Еврокос Холдинг»;

Из анализа банковской выписки ООО «Бьюти Трейд» установлено, что начиная с июля 2017 года Общество фактически прекращает свою деятельность (не осуществляет операции по счетам, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями), предварительно передав более 200 млн. руб. в пользу аффилированных лиц.

В свою очередь, обороты ООО «Еврокос Холдинг» за 2017 год составили более 1,4 млрд. руб., выручка согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год составила 503 330 тыс. руб., это при условии, что ООО «Еврокос Холдинг» создано только 06.04.2016. "

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перевода бизнеса с ООО «Бьюти Трейд» на ООО «Еврокос Холдинг», при этом, денежные средства, которые получены должником за передачу коммерческой информации по договору дистрибьюции от 04.08.2015 № 137 и должны были быть им использованы в коммерческих целях, были выведены на выгодоприобретателя ООО «Еврокос Холдинг».

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Еврокос Холдинг» получена не только вся коммерческая информация по построению бизнеса, но и денежные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности: закупки товаров, их маркировки, оплаты услуг транспортировки и осуществления иных расходов, свойственных бизнесу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Бьюти Трейд» в период с 08.09.2016 по 07.02.2018 посредством выдачи займов через цепочку взаимозависимых лиц (ФИО5, ФИО2, его супруги ФИО4, сестры супруги ФИО3, ООО «Колор Лаб») осуществлено финансирование компании ООО «Еврокос Холдинг», где генеральным директором и учредителем с долей участия 100% с даты образования Общества по н.в. является ФИО2

Денежные средства, выданные по займам, перечислялись в период и после окончания выездной налоговой проверки, и не возвращены, в связи с чем должник лишился свободных активов, а ООО «Еврокос Холдинг» получена финансовая выгода.

Вновь созданное юридическое лицо ООО «Еврокос Холдинг», находясь под юридическим контролем ФИО2, и безвозмездно получив от ООО «Бьюти Трейд» денежные средства в размере, превышающем 200 млн. руб., стало заниматься той жефинансово-хозяйственной деятельностью, что и должник. Более 55% покупателей должника, ранее сотрудничая с должником, стали закупать товары у ООО «Еврокос Холдинг». 70% работников ООО «Бьюти Трейд» стали сотрудниками новой компании.

ООО «Еврокос Холдинг», став крупной компанией в области продажи косметических товаров, в период с 2017 по 2020 гг.2 стало выплачивать генеральному директору и учредителю ФИО2 заработную плату в значительном размере, тем самым ФИО2 получил постоянный доход, не вложив в развитие бизнеса собственных денежных средств.

Таким образом, ФИО2, будучи учредителем с долей участия 100% в компании ООО «Еврокос Холдинг» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, получившее существенную выгоду от недобросовестных действий руководства должника.

ФИО3 ИНН <***> - генеральный директор и единственный учредитель ООО «Колор Лаб» ИНН <***> в период с даты образования Общества по дату его исключения из ЕГРЮЛ - организации, используемой должником в качестве транзитного звена по перечислению денежных средств до конечного получателя ООО «Еврокос Холдинг». Кроме того, ФИО3 является выгодоприобретателем должника, поскольку указанным лицом незаконно получена финансовая выгода в общем размере 66 239 025,81 руб.

ФИО3 непосредственно участвовала в деятельности организации, использованной должником для сокрытия денежных средств: она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Колор Лаб» и была его учредителем.

Так, в пользу ООО «Колор Лаб» в период с 15.11.2016 по 28.04.2017 должником перечислены денежные средства в общей сумме 158 000 000 руб. с назначением платежа: перечисление транша по договору займа.

Часть из этих денежных средств: 92 000 000 руб. ООО «Колор Лаб» перечислены в течение 1-3 дней с момента получения в пользу ООО «Еврокос Холдинг» также с назначением платежа: выдача займа; другая часть в размере 40 000 000 руб. перечислена в пользу ФИО3, которая, в свою очередь, их передала также в адрес конечного получателя ООО «Еврокос Холдинг» с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 2 от 24.01.2017».

ООО «Колор Лаб», получив денежные средства от должника по договору займа, не возвращает их, тем самым причинив имущественный вред должнику и его кредиторам.

В свою очередь, ФИО3, являясь третьим звеном в цепочке перечислений денежных средств от должника, получила как частичный возврат займа, так и проценты за его пользование от ООО «Еврокос Холдинг».

По результатам анализа банковской выписки ООО «Еврокос Холдинг» установлено, что последним в период с 02.02.2017 по 11.05.2021 произведен частичный возврат займа в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 и ежемесячно в2017 году в размере 10 403 501,75 руб., в 2018 - 17 743 487,08 руб., в 2019 - 30 192 767,54 руб., в 2020 -32 465 219,17 руб.

В вышеуказанный период выплачивались проценты за пользование займами, в том числе которые ранее были выданы ООО «Колор Лаб».

Общая сумма полученных ФИО3 денежных средств, в том числе по возврату предоставленного займа, составила 66 239 025,81руб.

Как следует из отзыва ФИО3, последней в период с 25.11.2016 по 20.03.2017 в адрес должника поставлен товар (косметические наборы) на общую сумму 143 790 392,20 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 25.11.2016 на сумму 15 074 850 руб.;

- от 22.12.2016 на сумму 12 930 503,95 руб.;

- от 20.02.2017 на сумму 17 175 000 руб.;

- от 13.03.2017 на сумму 47 146 981,55 руб.;

- от 14.03.2017 на сумму 22 951 629,60 руб.;

- от 14.03.2017 на сумму 21 629 570,40 руб.;

- от 20.03.2017 на сумму 6 881 856,70 руб.

Товар поставлен во исполнение договора от 29.07.2016 № тов1/2016 между ООО «Бьюти Трейд» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять товар и оплатить согласно спецификациям - протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В этот же период должником выданы в пользу ООО «Колор Лаб» ИНН <***> денежные средства в общей сумме 158 000 000 руб. по договорам займа:

- от 14.11.2016 № 3 в сумме 60 000 000 руб.;

- от 22.12.2016 № 4 в сумме 60 000 000 руб.;

- от 15.03.2017 № 5 в сумме 38 000 000 руб.

Далее между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Колор Лаб» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав:

- от 27.02.2017 № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Бьюти Трейд». Сумма уступаемого требования составляет 15 074 850 руб. Согласно п. 3 договора, за уступаемые права (требования) по договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 15 074 850 руб.;

- от 14.03.2017 № 2, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Бьюти Трейд». Сумма уступаемого требования составляет 80 000 000 руб. Согласно п. 3 договора, за уступаемые права (требования) по договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 80 000 000 руб.;

- от 22.12.2017 № 3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Бьюти Трейд». Сумма уступаемого требования составляет 48 715 542,20 руб. Согласно п. 3 договора, за уступаемые права (требования) по договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 48 715 542,20 руб.

Между тем, документы, представленные ФИО3 в обоснование возмездности договора займа, приняты судом без надлежащей проверки, без оценкидоводов уполномоченного органа о том, что ФИО3 не имела финансовой возможности закупить поставленный в адрес должника товар.

В качестве ИП ФИО3 зарегистрирована 29.06.2016.

Первые приходные операции по банковской выписке совершены в период с 08.08.2016 по 11.08.2016, когда ООО «Бьюти Трейд» перечислило денежные средства в пользу ФИО3 в сумме 12 321 580 руб. с назначением платежа «оплата за косметический товар по Договору поставки № тов1/2016 от 29.07.2016».

По итогам анализа банковской выписки ИП ФИО3 установлено, что расходные операции, связанные с оплатой косметических товаров, в период с 11.07.2016 (дата первой операции по счету) по 20.03.2017 (дата последней поставки в пользу должника), составили всего 7 078 909 руб., в том числе:

- оплата в пользу ИП ФИО11. в размере 3 819 690 руб.;

- оплата в пользу ИП ФИО12 в размере 2 828 609 руб.;

- оплата в пользу ИП ФИО13. в размере 430 610 руб.

При этом, по документам, представленным к настоящему спору, ФИО3 поставлен товар в пользу ООО «Бьюти Трейд» на сумму 143 790 392,20 руб. (в период с 25.11.2016 по 20.03.2017).

Общие обороты (расходные операции) по расчетным счетам ИП ФИО3 составили 41 735 980 руб., из них 32 300 000 руб. - расходные операции в пользу ФИО2 и ООО «Еврокос Холдинг».

По итогам анализа договоров, представленных в материалы дела, а также финансовой возможности ИП ФИО3 поставить товар в период с 25.11.2016 по 20.03.2017 на сумму 143 790 392,20 руб., апелляционным судом установлено следующее.

1.           Сотрудники в штате ИП ФИО3 отсутствовали - справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

2.           ООО «Колор Лаб» не производило оплату за приобретенные права требования по договорам уступки прав, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности в заключении данной сделки;

3.           100% приходных операций сформировано за счет поступлений от ООО «Бьюти Трейд»;

4.           расходы на закупку товаров, сопоставимые с представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими отгрузку товара в пользу ООО «Бьюти Трейд» отсутствуют;

5.           расходы на процедуры подтверждения соответствия качества товара требованиям российского законодательства (добровольное и обязательное подтверждение соответствия) отсутствуют.

Таким образом, документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО3 не закупала товар, поставленный в адрес должника, не участвовала в его производстве.

Возражения ФИО3 относительно заявления уполномоченного органа представляли собой исключительно отрицание фактов, на которых основывалась позиция Управления.

Таким образом, фактически зачет между должником и ИП ФИО3 произведен по несуществующему обязательству, из чего следует, что денежные средства, выданные ООО «Бьюти Трейд» по договору займа до настоящего времени не возвращены.

ФИО3 является сестрой супруги генерального директора ООО «Еврокос» и ООО «Еврокос Холдинг» ФИО2

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и ФИО3 в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на сестру жены генерального директора ООО «Еврокос Холдинг» ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что ФИО14, контролировавшая общество ООО «Колор Лаб», не могла не знать о безосновательном получении другим хозяйственным обществом от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия всех привлекаемых к ответственности лиц являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного интереса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом было установлено соучастие ФИО14 в совершении действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО «Еврокос Холдинг».

При таких обстоятельствах, ФИО14 на основании абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

Денежные средства в пользу ООО «Колор Лаб» были выведены с должника в отсутствие встречного предоставления, их возврат в пользу должника не произведен, в связи с чем ФИО3 необоснованно получена финансовая выгода от ООО «Еврокос Холдинг» в виде частичного возврата займа, и процентов за его пользование.

Аналогичная ситуация и с ФИО4 - супругой ФИО2, являвшейся выгодоприобретателем должника, поскольку ей получена незаконная финансовая выгода в размере 77 491 799,24 руб.

Апелляционным судом установлено, что в период с 31.10.2016 по 30.12.2016 должником в пользу ФИО4 выдан займ на сумму 60 000 000 руб., часть из которых (45 000 000 руб.) ФИО4 передала в ООО «Еврокос Холдинг» также с назначением платежа: выдача займа.

Впоследствии ООО «Еврокос Холдинг» осуществлен частичный возврат займа в пользу ФИО4 вместе с процентами, установленными договором, в связи с чем, передавая 45 000 000 руб. в виде займа ООО «Еврокос Холдинг», ФИО4 получено 77 491 799,24 руб., из них 60 000 000 руб. - возврат займа, 17 491 799,24 руб. - оплата процентов по договору займа.

Таким образом, фактически ФИО4, вложив предоставленные должником безвозмездно денежные средства, получила дополнительный доход в виде процентов, при этом, возврат займа со стороны ФИО4 не произведен, тем самым ООО «Бьюти Трейд» лишилось денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. -основная сумма долга по договору займа, 17 491 799,24 руб. - проценты, полученные по договору займа.

Как следует из отзыва ФИО4, последней в период с 27.10.2016 по 08.12.2016 в адрес должника поставлен товар (косметические наборы) на общую сумму 59 997 611,30 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

-           от 27.10.2016 на сумму 19 126 161,30 руб.;

-           от 22.11.2016 на сумму 25 582 371,60 руб.;

-           от 08.12.2016 на сумму 15 289 078,40 руб.

В этот же период должником выданы в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб. по договору займа от 28.10.2016 № 2 следующими платежными поручениями:

- от 31.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 26.12.2016 на сумму 14 000 000 руб.;

- от 30.12.2016 на сумму 31 000 000 руб.

Далее между ООО «Бьюти Трейд» в лице ФИО5 и ФИО4 заключены:

- акт зачета взаимных требований / обязательств от 31.01.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете обязательств, возникших по договору займа от 28.10.2016 № 2, где ООО «Бьюти Трейд» является кредитором, а ИП ФИО4 должником в сумме задолженности равной 60 000 000 руб.; а также обязательств по договору поставки от 01.08.2016 № ПКТ/001 от 01.08.2016, где ИП ФИО4 является кредитором, а ООО «Бьюти Трейд» должником в сумме задолженности равной 19 128 550 руб.

Размер погашения взаимных требований по вышеуказанным договорам составил 19 128 550 руб.

- акт зачета взаимных требований / обязательств от 23.03.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете обязательств, возникших по договору займа от 28.10.2016 № 2, где ООО «Бьюти Трейд» является кредитором, а ИП ФИО4 должником в сумме задолженности равной 40 871 450 руб.; а также обязательств по договору поставки от 01.08.2016 № ПКТ/001 от 01.08.2016, где ИП ФИО4 является кредитором, а ООО «Бьюти Трейд» должником в сумме задолженности равной 40 871 450 руб.

Размер погашения взаимных требований по вышеуказанным договорам составил 40 871450 руб.

О нереальности хозяйственных взаимоотношений ФИО4 и должника свидетельствует следующее.

В качестве ИП ФИО4 зарегистрирована 21.06.2016. Первые приходные операции по банковской выписке совершены в период с 03.08.2016 по 11.08.2016, когда ООО «Бьюти Трейд» перечислило денежные средства в пользу ФИО4 в сумме 13 661 545 руб. с назначением платежа: «оплата за косметический товар».

По итогам анализа банковской выписки ИП ФИО4 установлено, что расходные операции, связанные с оплатой косметических товаров, в период с 11.07.2016 (дата первой операции по счету) по 08.12.2016 (дата последней поставки в пользу должника), составили всего 3 231 295 руб. (расходы в пользу ИП ФИО15), при этом, по документам, представленным к настоящему спору, ФИО4 поставлен товар в пользу ООО «Бьюти Трейд» на сумму 59 997 611,30 руб. (в период с 27.10.2016 по 08.12.2016).

Таким образом, ФИО4 не закупала товар, поставленный должнику (расходы на закупку товаров, сопоставимые с представленными в материалы делатоварными накладными, подтверждающими отгрузку товара в пользу ООО «Бьюти Трейд» отсутствуют), так же как не несла расходы на его изготовление (расходы на таможенное оформление (оплата таможенных пошлин, услуг таможенного брокера), на процедуры подтверждения соответствия качества товара требованиям российского законодательства (добровольное и обязательное подтверждение соответствия) отсутствуют). Обратного не доказано.

Представленные со стороны ФИО4 документы по оплате склада не опровергают довод уполномоченного органа о нереальности поставки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что контролирующими должника лицами создана схема, при который должник без встречного предоставления передает 60 000 000 руб. в пользу аффилированного лица ФИО4, являвшейся супругой ФИО2, что свидетельствует о согласованном, целенаправленном выводе активов должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, ФИО4 на основании абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса также подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 после наступления признаков объективного банкротства и с момента назначения ее на должность генерального директора ООО «Бьюти Трейд» предпринимала действия по выводу с должника денежных средств в сумме 53 595 022 руб. в пользу следующих лиц:

- контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, и обладающих признаками «фирм-однодневок», а также индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений составила 13 341 332 руб.;

- ООО «Колор Лаб» - аффилированной к должнику организации, используемой в качестве транзитного звена по передаче денежных средств от должника к ООО «Еврокос Холдинг». Общая сумма перечислений составила 30 000 000 руб.;

- бывшего генерального директора ООО «Бьюти Трейд» ФИО7 под видом выплаты учредителю чистой прибыли (дивидендов) по итогам 2016 года. Общая сумма перечислений составила 2 163 689 руб.

В силу пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Действия ФИО1 повлекли усугубление финансового положения должника, лишили его значительного ликвидного актива, вследствие чего кредиторами утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника,а впоследствии наступила невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Совершение вышеуказанных сделок вызывают у апелляционного суда объективные сомнения в том, что ФИО1 руководствовалась интересами возглавляемой ей организации, поэтому в силу пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ на контролирующее должника лицо перешло бремя доказывания того, что негативные последствия совершения упомянутых перечислений явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием контролирующими лицами их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица, во вред его кредиторам.

ФИО1 не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемой ей компании, при этом, разумных объяснений с документальным обоснованием перечисления денежных средств в размере 53 595 022 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, посчитав, что единственным основанием, приведшим к банкротству должника, послужило доначисление недоимки по решению Инспекции от 02.07.2018 № 15-12/2355, не учел следующее.

Задолженность ООО «Бьюти Трейд» возникла на основании вступившего в законную силу решения от 02.07.2018 № 15-12/2355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксированы противоправные действия по минимизации налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды посредством документального завышения расходов и незаконного получения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с фиктивными поставщиками.

Выводы Инспекции проверены в рамках дела № А40-315815/2018, и подтверждены судами.

Налоговым кодексом закреплен механизм взыскания налоговой задолженности, путем направления в адрес налогоплательщика требования, вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах, а также иного имущества налогоплательщика.

ФНС России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, не могло исключить применение мер взыскания задолженности по вступившему в законную силу ненормативному акту налогового органа.

Таким образом, до банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довели не принятые налоговым органом меры по взысканию задолженности, а избранная им недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении фактов хозяйственной деятельности в несоответствии с их экономическим смыслом, влекущая занижение налогооблагаемой базы, и, сопряженное с выводом денежных средств со счетов налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка лишь зафиксировала указанные нарушения и определила размер налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом, в связи с чем вывод суда о том, что доначисление недоимки по уплате налогов привело к банкротству должника, не состоятелен.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлялся довод о том, что блокировка счетов компании налоговым органом привела к невозможности произвести реализацию товарной массы должника стоимостью 550 млн. руб., однако, никакого документального подтверждения представлено не было, по итогам проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства ООО «Бьюти Трейд» конкурсным управляющим какое-либо имущество не выявлено.

Суд первой инстанции неправомерно исключил из размера субсидиарной ответственности требование Инспекции в размере 193 780 214,53 руб. - пени.

Как следует из обжалуемого определения, Арбитражный суд города Москвы, сославшись на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, снизил размер субсидиарной ответственности ФИО5 до 236 794 013,91 руб. Данная сумма представляет собой налоговую задолженность по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника 193 780 214,53 руб. - пени и 9 561456 руб. - штрафов, и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

«Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов, в связи с доведением основного должника до банкротства...

В связи с эти, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6 и абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В данном случае ссылка суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на совпадение предмета и основания предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о возмещении причиненного вреда, не учитывает существенного различия между суммой непогашенных требований кредиторов должника и суммой взысканного с него в рамках гражданского иска ущерба».

Исходя из разъяснений, содержащихся в судебном акте, нормы о зачетном характере требований по отношению друг к другу будут действовать не на всю сумму непогашенных требований уполномоченного органа, а только в пределах суммы, взысканной в рамках уголовного дела.

Вместе с этим, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость судам учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Как следует из материалов дела, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу № АО 1-0234/2021, согласно которому с ФИО5 взысканы в доход бюджета РФ денежные средства в размере 238 501 179 руб., отменен постановлением Московского городского суда от 08.08.2022.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № 2-984/2023 с ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба в бюджет взыскано 231 957 091,91 руб., однако, до настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции должен был исходить из суммы непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, за вычетом налоговых штрафов.

Правовая позиция о правомерности взыскания с ответчиков сумм налогов и пени в порядке субсидиарной ответственности подтверждается также постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, из которого следует, что п. 11 ст. 61.11 Закона не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Арбитражным судом г. Москвы ошибочно исключены из размера субсидиарной ответственности не только штрафы, но и пени, наложенные на должника, в связи с чем судом первой инстанции нарушены правовые нормы, изложенные в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 отменить.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве удовлетворить в полном объеме.

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1,  ФИО2, ООО «Еврокос Холдинг», ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Еврокос Холдинг» солидарно 430 909 028,44 рублей в конкурсную массу ООО «Бьюти Трейд».

Взыскать с ФИО5 193 780 214,53 рублей в конкурсную массу ООО «Бьюти Трейд».

Взыскать с ФИО4 77 491 799,24 рублей в конкурсную массу ООО «Бьюти Трейд».

Взыскать с ФИО3 66 239 025,81 рублей в конкурсную массу ООО «Бьюти Трейд».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов

.