Постановление от 27 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15204/2018-АК


г. Пермь

28 октября я 2018 года Дело № А60-51936/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2019, паспорт, удостоверение,

от должника – ФИО3, доверенность от 18.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015-Б7

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: САУ «Континент», Управление Росреестра по Свердловской

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 гражданин ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден ФИО4

06.05.2019 в адрес суда поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о признании незаконными бездействий финансового управляющего должника, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО7, в связи с причинением вреда кредитора должника, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражный суд Пермского края(резолютивная часть определения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что его заявление не имело требования о взыскании убытков с ФИО7, а касалось бездействия финансового управляющего должника, который проигнорировал его обращение; судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2) по делу №А62-61445/2015, а также не дана оценка доводам заявителя о наличии в материалах уголовного дела диска с аудиозаписью разговора должника, его супруги ФИО7 и кредитора, которая подтверждает факт участия ФИО7 в схеме получения от кредитора денежных средств; на записи также содержаться суждения ФИО7 относительно купленной по ее указанию ФИО5 самоходной техники с расчетом на возврат полученных от кредиторов денег с продажи данной техники; по данной записи была составлена стенограмма; кредитором представлено заключение специалиста о фоноскопическом исследовании указанной записи, в котором содержится вывод об идентификации голосов должника, ФИО7; этот документ не был принят во внимание финансовым управляющим. Считает, что суд ошибочно посчитал, что кредитором подано заявление о взыскании убытков с Музыки С.А., а потому ошибочно определил предмет доказывания по рассмотренному обособленному спору именно в качестве совокупности условий для взыскания убытков; в рамках настоящего спора необходимо было доказать незаконность бездействия финансового управляющего, что и было сделано кредитором.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО4 возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы должник ссылался на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с супруги должника ФИО7, в связи с причинением вреда кредитора должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности бездействия финансового управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как установлено ранее, в обоснование жалобы должник ссылался на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в связи с причинением вреда кредитора должника в размере непогашенной кредиторской задолженности по обязательствам должника Музыки Л.В.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитора в своей жалобе не обосновал и не доказал обоснованность заявленных доводов.

Из фактических обстоятельств следует, что свое требование к арбитражному управляющему о подаче заявления в суд о взыскании с бывшей супруги должника убытков кредитор обосновал ее участием в схеме получения от кредитора денежных средств; по утверждению кредитора, ФИО7 своими действиями по введению кредитора в заблуждение о реальном имущественном положении ее и должника, злоупотребила доверием кредитора при получении денежных средств, а потому должна нести имущественную ответственность в виде убытков в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства. В подтверждение заявленных обстоятельств кредитор ссылался на аудиозапись разговора должника, его супруги и кредитора, в качестве правового обоснования – на определения ВС РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, от 22.03.2019 № 310-ЭС17-15048, в которых содержится позиция о возможности взыскания убытков с лиц, предоставивших недостоверные сведения кредитору, об обязанности конкурсного управляющего устанавливать причины, приведшие к банкротству, и выявлять лиц, чьи действия могли привести к банкротству должника.

При этом какие-либо документы, подтверждающие источник получения аудиозаписи, фиксации разговора с участием должника и его супруги, иных доказательств заявленных в обращении кредитором не представлены.

Само по себе требование кредитора подать заявление о взыскании убытков, без приведения должной аргументации наличия оснований для этого, без указания обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимую для взыскания убытков совокупность условий, с которыми действующее законодательство о банкротстве связывает необходимость обращения с заявлением о взыскании убытков, достаточным для такого обращения не является.

При этом следует учесть, что финансовый управляющий в силу своего статуса сам определяет стратегию действий в процедуре, в том числе целесообразность обращения с каким-либо заявлением в суд.

В данном случае, как следует из отзыва финансового управляющего, исходя из мотивов, указанных кредитором, и того обстоятельства, что ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем (процессуальное препятствие для обращения в арбитражный суд), равно как не является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями Закона о банкротстве, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 не усмотрел.

В жалобе на бездействие финансового управляющего кредитором приведено обоснование, аналогичное указанному в требовании о подаче заявления в суд, дополнительно приведена ссылка на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В этой связи судом первой инстанции были обоснованы исследованы вопросы о возможности признания ФИО7 контролирующим должника лицом, о наличии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно исследовал наличие оснований для подачи спорного заявления, которых также не установил.

По утверждению кредитора, должник приобретал спецтехнику на заемные средства, исполняя распоряжение супруги; записанный разговор состоялся в декабре 2011 года, однако на тот момент техника, в результате реализации которой, согласно названному разговору, супруги ФИО8 планировали вернуть кредитору долг, у них не было. Именно в этом и заключалось введение кредитора в заблуждение.

Согласно допросу свидетеля от 18.02.2019 ФИО7 даны пояснения касательно аудиозаписи разговора – ФИО9 требовал переоформления дома на него в счет погашения долга мужа, а мы с мужем просили помочь в реализации горнорудной техники и закрытии долга; ее задача состояла в том, чтобы кредитор не забрал дом; муж пытался объяснить, что долг сформирован из больших, «грабительских» процентов; просил пересчитать сумму долга, пойти на встречу, на эти условия ФИО10 не согласился и требовал возврата долга или залога.

Согласно представленной аудиозаписи (стенограммы аудиозаписи) разговор между должником, его бывшей супругой и кредитором состоялся уже после получения от кредитора займа, спустя несколько лет, должник выразил готовность погасить долг перед кредитором, указал на возможный источник для такого погашения – продажа имущества, а также на возникшие проблемы с его реализацией. Супруга должника лишь принимала активное участие в разговоре, поскольку опасалась действий кредитора, направленных на обращение взыскания на дом

Суждения, позволяющие прийти к выводу о совершении бывшей супругой должника каких-либо действий, причинивших кредитору убытки, из аудиозаписи не следуют.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований считать ФИО7 контролирующим должника лицом, ее действия (участие в разговоре) обусловлены лишь интересом в сохранении общего с супругом имущества, достижению соглашения о погашении долга перед кредитором.

Иные обстоятельства, на которые кредитор сослался в письменных пояснениях к заявлению кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего от 03.07.2019, им в требовании о подаче заявления о взыскании с бывшей супруги должника убытков не указывались.

По утверждению кредитора, в данном случае бездействие финансового управляющего состояло в том, что, получив требование кредитора, даже в отсутствие надлежащего его обоснования, финансовый управляющий не совершил необходимые самостоятельные действия по установлению оснований для взыскания убытков и сбору доказательств. Однако, как указано ранее, финансовый управляющий из заявленных кредитором обстоятельств и доказательств такие основания не усмотрел.

Таким образом, факт неправомерного бездействия финансового управляющего материалами дела не подтвержден.

Обжалуя определение суда, кредитор какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для предъявления требований к ФИО7 о взыскании убытков, также не представил.

Поскольку кредитором в подтверждение требований не представлено надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий, имея необходимые основания для подачи спорного заявления, при этом необоснованно уклонился от подачи в суд этого заявления, апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований кредитора обоснованным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2) по делу №А62-61445/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, нежели в настоящем обособленном споре.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко