Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-41541/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17601/2021

Дело № А41-41541/21
10 ноября 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-41541/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест» (далее - ООО «Жилинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013 с октября по декабря 2020 года в сумме 406 754, 87 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 29 169, 25 руб., пени на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 16.06.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-41541/21 требования ЗАО «БЭЛС» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-160).

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилинвест» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) прекратило деятельность 31.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником данного юридического лица является ООО «Жилинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО «БЭЛС» обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощности) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.5 договора, абонент (исполнитель коммунальной услуги) производит окончательный расчет с истцом за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15–го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из искового заявления следует, что истцом за период октябрь 2020 года – февраль 2021 года была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 833 436,17 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами – фактурами и счетами за спорный период.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электрическую энергию, задолженность ответчика перед истцом за период октябрь - декабрь 2020 года составляет 406 754,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5179 от 21.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период октябрь - декабрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 406 754,87 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец определил задолженность за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, в связи с чем, по мнению ответчика, общая задолженность ответчика составляет 387 502,07 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать величину, на которую Vпотр превышает Vодпу, в следующем расчетном периоде (расчетных периодах) установлена законодателем с 01.01.2021 (постановление Правительства РФ № 2184 от 21.12.2020). До этого момента правовые нормы, устанавливавшие необходимость учета указанной разницы в последующих расчетных периодах, отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), Правила N 124, Положения N 442, Правила N 491.

С момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета истец производит расчет согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции при рассмотрении спора об оплате электроэнергии за октябрь - декабрь 2020 года не имелось оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Указанный вывод согласуется с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/20 по спору между теми же сторонами при схожих обстоятельствах.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены расшифровки потребления предъявляемого к взысканию объема электроэнергии за спорный период отдельно по каждому дому (на CD носителе), представлен контррасчет по каждому дому.

Согласно контррасчету ответчика по дому № 1 ул. Береговая выставлен объем на ОДН 126 кВт/ч на сумму 721,98 руб., который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (ноябрь 2021 - 705 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 721,98 руб.

По дому № 21 ул. Носовихинское шоссе выставлен объем на ОДН 2301 кВт/ч на сумму 13 184,73 руб., который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (ноябрь 2021 - 1406 кВт/ч) до 895 кВт/ч на сумму 5 128,35 руб. Излишне выставлено 8 056,38 руб.

По дому № 22 ул. Носовихинское шоссе выставлен объем на ОДН 2178 кВт/ч на сумму 12 479,94 руб., который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (ноябрь 2021 - 925 кВт/ч) до 1253 кВт/ч на сумму 7 179,69 руб. Излишне выставлено 5 300,25 руб.

По дому № 9А ул. Свободы выставлен объем на ОДН 8632 кВт/ч на сумму 49 461,36 руб., который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (ноябрь 2021 - 903 кВт/ч) до 7729 кВт/ч на сумму 44 287,17 руб. Излишне выставлено 5 174,19 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору № 5257 от 01.04.2013 за спорный период составляет 387 502,07 руб. (406 754,87 - 19 252,80).

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на указанную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным в сумме 387 502,07 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 29 169, 25 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности с 16.06.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты согласно п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование истца в части основного долга является обоснованным в сумме 387 502,07 руб., требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 28 945,62 руб. и с 16.06.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.



В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-41541/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест» в пользу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» задолженность по договору энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013 с октября по декабря 2020 года в сумме 387 502,07 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 28 945,62 руб., пени на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 16.06.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 132 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич