Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А83-24326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24326/2023
02 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Министерству жилищной политики и государственного надзора Республики Крым (ОГРН <***>)

об отмене постановления с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- изменить Постановление по делу об административном правонарушении Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № 26 от 06.06.2023 о привлечении должностного лица – директора ООО «Барвинок» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 14.07.2023 Белогорский районный суд Республики Крым принял указанное заявление к производству.

Определением Белогорского районного суда от 28 августа 2023 суд передал дело № 12-64/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от Арбитражный 02.10.2023 суд Республики Крым принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 26 октября 2023 года, участники процесса не явились.

Протокольным определением суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил изменить Постановление по делу об административном правонарушении Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № 26 от 06.06.2023 о привлечении должностного лица – директора ООО «Барвинок» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав что должностное лицо незаконно было привлечено к административной ответственности, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении требований ФИО2 по мотивам законности и обоснованности вынесенного постановления, а также отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании решения Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 15.12.2022 № 392-и/02-106/2022-01 министерством в период с 16.12.2022 по 29.12.2022 на объекте «Строительство и эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами инфраструктуры в пгт. Зуя», расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, участок № 3, в

рамках осуществления государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым (реестровый номер услуги 8200000000166083591) проведена выездная проверка, по результатам которой 29.12.2022 составлен соответствующий акт выездной проверки № 392-и/02-106/2022-01.

В акте проверки зафиксированы нарушения требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ввиду эксплуатации объекта строительства в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Так, на объекте зафиксировано большое количество посторонних лиц, осуществляется продажа топлива и других групп товаров в здании операторской и ресторана. Уведомление о проведении проверки получено нарочно 15.12.2022 уполномоченным представителем общества по доверенности.

29.12.2022 министерством выдано предписание № 392-и/02-106/2022-01 об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки, в срок до 02.02.2023. Однако нарушения, отмеченные в предписании, обществом устранены не были.

30.12.2022 министерством в адрес ООО «Барвинок» направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (исх. № 01-34/10028/6), которое получено адресатом 13.01.2023 (почтовый идентификатор 29500079149471).

24.01.2023 по данному факту в отношении должностного лица – директора ООО «Барвинок» ФИО2 в ее присутствии главными консультантами отдела регионального государственного строительного надзора № 1, 2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов ФИО3 и ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 26 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела откладывалось по ходатайству привлекаемого к ответственности лица.

06.06.2023 министром жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 в отношении ООО «Барвинок» и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор ООО «Барвинок» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Полномочия органа исходя из предписаний ст.23.56 КоАП РФ и Постановления Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 N 482 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 156 и об утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым" Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является полномочным административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта судом не установлено, таковых доводов ФИО2 не заявлено.

Взаимосвязанными положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В свою очередь, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объектом правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - являются правоотношения в сфере строительства.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за

исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. По смыслу указанной нормы обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как уже указывалось судом, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2022 № 392-и/02-106/2022-01 о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства: «Строительство и эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами инфраструктуры в пгт. Зуя. Объект на земельном участке с кадастровым номером 90:02:020103:3294, расположенном: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, участок № 3, Корректировка» (далее - Объект), заказчика - ООО «Барвинок» в период с 16.12.2022 по 29.12.2022 специалистами Министерства была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 392-и/02-106/2022-01 от 29.12.2022 (далее - акт проверки).

В ходе проведения проверки административному органу были представлены следующие документы:

-разрешение на строительство № 91-RU93502000-2161 -2022 от 01.07.2022 (с изменениями от 16.09.2022), выданное Министерством;

-договор аренды земельного участка № 182 от 14.12.2021, заключенный между Администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района РК и ООО «Барвинок»;

-договор генерального подряда № 1905-207Б/2022-П от 19.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Барвинок» (Заказчик») и ООО «Пром Юг Монтаж» (Подрядчик);

-проектная документация: шифр 6-3294, разработанная ООО «СимИнжГаз»; - положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.08.2022 № 91-2-1- 2059213-2022, утвержденное Генеральным директором ООО «ПроМашТест»;

-положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 18.08.2022 № 91-2-1-2-059213-2022, утвержденное Генеральным директором ООО «ПроМашТест»;

-приказ ООО «Крымская СПМК «Теплицтехмонтаж» № 14/06 от 14.06.2022 о назначении инженера строительный контроль ФИО6;

-договор № 14/06 от 14.06.2022 на осуществление услуг по оказанию функций строительного контроля между ООО «Барвинок» (Заказчик) и ООО «Крымская СПМК «Теплицтехмонтаж» (Подрядчик);

-договор № 3294/АН на выполнение авторского надзора за строительством между ООО «Барвинок» (Заказчик) и ООО «СимИндГаз» (Подрядчик);

-приказ ООО «СимИндГаз» № 3294/ГИП от 29.12.2021 о назначении ответственного лица за осуществление работ по авторскому надзору, главный инженер проекта - ФИО7;

-приказ «ПромЮгМонтаж» № 20/5 от 20.05.2022 о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ - ФИО8;

-приказ «ПромЮгМонтаж» № 19/5 от 20.05.2022 о назначении ответственного за безопасное и качественное производство работ - электрик ФИО9;

-соглашение № 358 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 08.12.2021 между Советом министров РК и администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Основанием проведения проверки законченного этапа работ по строительству Объекта являлось обращение Заказчика в адрес Министерства в виде направления извещения об окончании этапа работ по строительству (реконструкция) Объекта, чем Заказчик заверил уполномоченный орган об окончании этапа работ по строительству Объекта, подлежащего проверке.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте выполнены следующие строительные работы: устройство несущих конструкций зданий, устройство фасада, устройство кровли, устройство оконных и дверных проемов здания.

При проведении визуального осмотра Объекта выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- не в полном объеме завершены строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещений здания ресторана;

- не в полном объеме завершены работы по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения;

-не в полном объеме выполнены работы по устройству сетей водоотведения;

-не в полном объеме выполнены мероприятия предусмотренные специальными техническими условиями (СТУ);

- не в полном объеме представлены документы, предусмотренные прил. 1 к приказу Министерства от 04.07.2022 № 161 «П», необходимые для достижения целей и задач проведения проверки завершения работ по строительству объекта капитального строительства.

Также при проведении проверки установлено, что объект капитального строительства находится в стадии эксплуатации (на объекте зафиксировано большое количество посторонних лиц, осуществляется продажа топлива и других групп товаров в здании операторской и ресторана, что подтверждается кассовыми чеками) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данные обстоятельства не оспаривались заявителем и не ставились под сомнение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

К тому же, в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена субъективная сторона административного правонарушения - вина.

При этом в силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Эксплуатируя объект «Строительство и эксплуатация комплекса дорожного сервиса с объектами инфраструктуры в пгт. Зуя» в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, должностное лицо ООО «Барвинок» ФИО2 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность, однако не предприняло необходимых мер к соблюдению требований в сфере строительства.

Доказательств принятия директором всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного должностному лицу – директору ООО «Барвинок» ФИО2.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Более того, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные ссылки заявителя на возможность изменения меры наказания путем замены штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность замены штрафа предупреждением. Суд обращает внимание заявителя, что эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, его безопасность официально не подтверждена. Более того, актом выездной проверки 392-и/02-106/2022-01 зафиксировано, что на объекте в момент проверки находилось большое количество посторонних лиц, осуществлялась продажа топлива и других групп товаров в здании операторской и ресторана. Доводы общества об отсутствии в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей заслуживают критической оценки судом.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу № А83-18264/2023 в удовлетворении заявления ООО «Барвинок» об изменении постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, министерство, административный орган) от 06.06.2023 № 25, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., путем замены административного наказания на предупреждение – отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 20 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено

на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский