Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А75-5941/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5941/2017
08 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2017) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-5941/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 110 665 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 1 110 665 рублей 25 копеек, в том числе 1 095 040 рублей - основной задолженности, 15 625 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 07.02.2017 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-5941/2017 исковые требования ООО «Сибпромсервис» удовлетворены. С ОАО «Негуснефть» в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскано 1 110 665 рублей 25 копеек, в том числе 1 095 040 рублей - основную задолженность, 15 625 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 107 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Негуснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку имеется соглашение между сторонами о рассмотрении спора третейским судом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Сибпромсервис» представило отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по спору о применении третейской оговорки входят следующие обстоятельства: 1) достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; 2) действительность соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) возможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 5) предъявление ответчиком возражений о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию (исполнению) нефтяного шлама от 01.01.2015 № 01/15. Данный договор подписан с протоколом разногласий от 26.01.2015 (л.д.40-44, 61-62)

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с дополнительном соглашением к договору №1 от 14.09.2015 настоящий спор подведомственен Арбитражному межотраслевому третейскому суду, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору №1 от 14.09.2015, которым ОАО «Негуснефть» в том числе предложило ООО «Сибпромсервис» изменить подведомственность споров, вытекающих из договора от 01.01.2015 № 01/15, подписано истцом с протоколом разногласий, который в свою очередь ответчиком подписан не был (л.д.123,124).

Учитывая то, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям дополнительного соглашения к договору №1 от 14.09.2015, о которых заявили стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным и, соответственно, не изменяет установленную пунктом 6.3. Договора подсудность споров.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения относительно третейской оговорки, изложенной в пункте 6.2. дополнительного соглашения к договору №1 от 14.09.2015, постольку настоящий спор правомерно подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, по существу исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-5941/2017 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2017) открытого акционерного общества «Негуснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова