Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А82-15762/2021

36/2023-58903(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15762/2021
г. Ярославль
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Любава-97»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 95 000 рублей,

при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любава-97» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (далее – Управляющая компания) о взыскании 95 000 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 5000 рублей расходов по проведению оценки и 28 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-А» (далее – ООО «Эксперт-А», эксперту оценщику ФИО3.

Определением от 26.12.2022 произведена замена экспертной организации ООО «Эксперт-А» на общество с ограниченной ответственностью «АСВ-Консалтинг» (далее – ООО «АСВ-Консалтинг»), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.


Арбитражным судом Ярославской области 10.02.2023 получено экспертное заключение ООО «АСВ-Консалтинг».

Определением суда от 29.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.03.2023 в 13 час. 40 мин.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление иск не признал, полагал, что представленный истцом акт оказанных услуг от 30.08.2021 № 02/21 не подтверждает факт оказания представителем истцу юридических услуг.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 178,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленным истцом приказу от 14.01.2021 № 1.0, акту обнаружения недостатков (дефектов) от 15.01.2021, фотографиям в результате выполнения Управляющей компанией 14.01.2021 работ по очистке кровли многоквартирного дома повреждено, в том числе, имущество Общества – разрушен козырек входной группы, поврежден механизм рольставней входной группы и оконного проема.

Ответчиком данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец 21.01.2021 заключил договор № 39 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «АУДИТ-РЕГИОН». Согласно отчету от 21.04.2021 № 57 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений козырька и рольставней составляет 95 000 рублей. Расходы Общества на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей (платежное поручение от 26.04.2021 № 63).

Общество, ссылаясь на то, что в результате повреждения имущества ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать


благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 стать и 161 ЖК РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Факт нахождения многоквартирного дома 137 по ул. Крестовая г. Рыбинска в управлении ответчика подтверждается договором от 01.03.2019 № 1/37 и не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик, как управляющая организация, должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе крыши (кровли) дома.

Из пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Повреждение принадлежащего Обществу козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, и рольставней входной группы и оконного проема в результате чистки снега и наледи с крыши многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в частности приказом от 14.01.2021 № 1.0, актом обнаружения недостатков (дефектов) от 15.01.2021, перепиской сторон, представленными истцом фотографиями.

Документального подтверждения того, что вред имуществу Общества причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.


По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «АСВ-Консалтинг» заключению от 08.02.2023

№ 33-06/2023 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) козырька входной группы и рольставней входной группы и оконного проема составила 92 000 рублей.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, и полагает, что требование Общества о взыскании с Управляющей компании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 92 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей на проведение оценки и 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на проведение оценки составили 5000 рублей (платежное поручение от 26.04.2021 № 63).

Подготовка отчета об оценке была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 28 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 41/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приемки работ (оказанных) услуг от 30.08.2021 № 02/21, счет на оплату от 27.08.2021 № 15, платежное поручение от 27.08.2021 № 15 на сумму 6000 рублей, платежное поручение от 28.11.2022 № 394 на сумму 22 000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2022, 07.11.2022, 05-1219.12.2022, 20.03.2023), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 28 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Судебные расходы Управляющей компании на оплату судебной экспертизы составили 10 000 рублей.


С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 275 рублей 50 копеек, с истца в пользу ответчика 315 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ данная норма процессуального права в порядке аналогии закона применяется к отношениям, возникшим при распределении судебных расходов.

В результате зачета с Управляющей компании в пользу Общества взыскивается 31 960 рублей 50 копеек судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 92 000 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 92 000 рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 31 960 рублей 50 копеек судебных расходов и 3680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любава-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 119. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 9:00:00

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна