Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-57689/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50245/2017

Дело № А40-57689/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу № А40-57689/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭнергоСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" о взыскании по договору № 51 от 31.10.2016 г. задолженности в размере 301 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 руб. 76 коп. за период с 25.11.2016 г. по 02.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" задолженности в размере 301 800 руб. по договору от 31.10.2016 г. № 51 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 8 094 руб. 76 коп. за период с 25.11.2016 г. по 02.03.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 31.10.2016 г. № 51.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отменяя решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных документов между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.10.2016 г. № 51, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал активированный уголь на общую сумму 841 800 руб., с оказанием услуг по доставке товара в размере 35 000 руб.

На основании счета от 31.10.2016 г. № 509 истец произвел оплату в счет будущей поставки денежные средства в сумме 876 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2016 г. № 128 (л.д. 13).

В последующем, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 16.11.2016 г., согласно условиям которого ответчик удерживает у себя 35 000 руб., а сумму в размере 841 800 руб. ответчик в течение 5 банковских дней возвращает истцу.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик платежными поручениями от 23.11.2016 г. № 395 и от 13.12.2016 г. № 425 возвратил истцу денежные средства в сумме 540 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 301 800 руб., которая была принудительно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не находит своего документального подтверждения, поскольку в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которому в адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была направлена судебная корреспонденция (л.д. 43), которая была получена ответчиком 10.04.2017 г. (л.д. 4).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были обозрены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности соглашения о расторжении спорного договора, о фальсификации соглашения ответчиком также не заявлено, а равно и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара в рамках спорного договора.

В свою очередь, в материалы дела представлен отзыв ответчика (л.д. 38,39), в соответствии с которым ответчик не отрицал факт подписания сторонами настоящего спора соглашения о расторжении договора от 31.10.2016 г. № 51.

Более того, ответчик в отзыве на иск ссылается на выполнение им обязательства по возврату истцу денежных средств постепенно, оставшуюся часть согласно доводам отзыва ответчик планировал возвратить по мере поступления денежных средств на свой расчетный счет от партнеров.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере. Нарушений норм процессуального и материального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. по делу № А40-57689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" из Федерального бюджета Российской Федерации 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 г. № 317.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина