Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А24-3874/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4010/2024
29 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от администрации: не явились,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Быстринского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684350, Камчатский край, <...>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А24-3874/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684350, Камчатский край, <...>)

о взыскании 5 634 633,72 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (ООО «Сектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (МБУ «ДСО БМР», ответчик) о взыскании 4 472 278, 69 руб., в том числе 3 855 552,61 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 10.06.2015 и 616 726, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 с ответчика взыскано 3 855 522, 61 руб. неустойки, 476 066,56 руб. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрации Быстринского муниципального района (администрация), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2016, заявив ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Администрация, полагая апелляционное определение от 12.07.2024 незаконным и необоснованным, обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе приводит доводы о том, что приложенная к иску претензия содержала требование к администрации об оплате задолженности в субсидиарном порядке, исковое заявление о взыскании убытков, причиненных неисполнением решения суда, поступило в администрацию 08.05.2024. С указанной даты администрация узнала о решении от 11.03.2016 о взыскании неустойки и процентов. Администрация как учредитель ответчика не привлекалась к участию в деле, но судебный акт затрагивает ее права и обязанности, так как истцом предъявлены к администрации требования о взыскании сумм, присужденных ответчику. Не учтено, что работы по договору между истцом и ответчиком выполнялись в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной краевой целевой программой «Социальное развитие села в Камчатском крае на 2010 – 2012 годы». К участию в деле также необоснованно не привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края как государственный заказчик инвестиционных мероприятий.

Полагает размер взысканной неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и не занимается предпринимательской деятельностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, администрация явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, что при подаче с пропуском процессуального срока апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, с заявлением ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции проверяет, затрагивает ли судебный акт права и/или обязанности данного лица, а при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока устанавливает, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам администрация о принятом судом решении узнала лишь из искового заявления по делу № А24-2064/2024, поступившего в ее адрес 08.05.2024.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел» в рамках дела № А24-2064/2024 ООО «Сектор» обратилось с иском к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей в связи с неисполнением МБУ «ДСО БМР» решения по делу № А24-3874/2015. К исковому заявлению приложена претензия от 06.04.2023 с требованием оплатить денежные средства за неисполнение МБУ «ДСО БМР» решения от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015, которая согласно отчету об отслеживании получена 18.04.2023 (почтовая квитанция № 68300281110738). Письмом от 25.04.2023 № 997/02 администрация отказала в удовлетворении претензионного требования.

По оценке апелляционного суда, 18.04.2023 администрации было достоверно известно о решении от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, администрация столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и имелись условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих действий в пределах установленного законом срока, не представлено. Кроме того, пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта неуважительными и за пределами пресекательного шестимесячного срока отказал в восстановлении процессуального срока.

Разрешая вопрос о наличии у администрации права на обжалование решения от 11.03.2016, апелляционный суд установил, что спор возник из исполнения договора заключенного между ООО «Сектор» и МБУ «ДСО БМР», МБУ «ДСО БМР» является самостоятельным юридическим лицом, которое признано обязанным оплатить выполненные работы; из обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и об обязанностях администрации, возлагает на нее какие-либо обязанности.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и сделав вывод об отсутствии у администрации права на обжалование решения, которым не затрагиваются ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации с учетом разъяснений в пунктах 2, 18 постановления Пленума № 12.

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил оснований для отмены апелляционного определения.

Администрация полагает, что ее права и обязанности затронуты решением как учредителем МБУ «ДСО БМР».

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица, в том числе по отношению к участникам спора (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Статус учредителя свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела, но недостаточен для вывода о наличии такой непосредственной связи, не наделяет правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. МБУ «ДСО БМР» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно приобретает гражданские права и обязанности. Правоотношения между МБУ «ДСО БМР» как бюджетного учреждения и администрацией в части финансирования за счет бюджетных средств возникают в силу закона (пункт 2 статьи 123.22 ГК РФ, часть 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») и не обусловлены результатом рассмотрения настоящего спора. Решение не содержит выводов о возложении на администрацию обязанности по исполнению судебного акта.

Обстоятельства выполнения работ по договору между истцом и ответчиком в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной краевой целевой программой «Социальное развитие села в Камчатском крае на 2010 – 2012 годы» за счет бюджетных средств имеет значение для движения направленных на оплату работ денежных средств в публичных бюджетных правоотношениях, но не в гражданско-правовых договорных отношениях между ООО «Сектор» и МБУ «ДСО БМР».

Доводы администрации о том, что она узнала о решении от 11.03.2016 о взыскании неустойки и процентов по настоящему делу только 08.05.2024 после поступления в ее адрес иска об оплате задолженности в субсидиарном порядке отклоняется судом округа как не опровергающий выводы апелляционного суда, сделанные на основании общедоступных данных информационного ресурса «Картотека арбитражный дел».

Оснований для несогласия с определенным апелляционным судом моментом, когда администрация узнала и должна была узнать о нарушении своих прав судебным актом, у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Довод о необходимости снижения судом первой инстанции по своей инициативе размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ касается существа материального спора, поэтому не рассматривается судом округа как не способный повлиять на выводы относительно процессуальных аспектов наличия либо отсутствия права на обжалование и обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А24-3874/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина