Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А09-4334/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» - Риц Д.Б. (доверенность от 11.01.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-4334/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» (г. Брянск) о взыскании 339 033 рублей 88 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» (далее - ответчик) о взыскании 339 033 руб. 88 коп., составляющих 240 756 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, и 98 277 руб. 88 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2014 по 28.08.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2017 по делу № А09-4334/2017 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс», г.Брянск, взыскано 339 033 руб. 88 коп., составляющих 240 756 руб. 00 коп. задолженности и 98 277 руб. 88 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 7 781 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2017 по делу № А09-4334/2017 вступило в законную силу 05.10.2017, взыскателю ООО «Электро-Люкс» выдан исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС №015168782.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 25.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер взысканных расходов. Ссылается, что реальность расходов истца не подтверждена доказательствами. Кроме того, по мнению, ответчика привлечение представителя не требовалось, поскольку должник наличие задолженности не оспаривал. Считает разумными и отвечающими критерию соразмерности судебные расходы в сумме 5 000 руб., в связи с чем, определение в части взыскания 25 000 руб. расходов просит отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А09-4334/2017 в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг) в сумме 50 000 руб. 00 коп. в материалы дела истцом представлены: договор об оказании правовой помощи от 09.02.2017 №02-17, акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2017, платежное поручение от 11.05.2018 №248 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из содержания акта сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 представителем ООО «Электро-Люкс» ФИО2 оказаны следующие виды юридических услуг:

- изучение обстоятельств дела, подбор и изучение первичных документов по существу спора, формирование правовой позиции по делу и изучение правоприменительной практики;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ЗАО «Брянский горпромторг" задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- участие по делу №А09-4334/201 7 в заседании первой инстанции 28.08.2017;

- подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований от 29.05.2017 и 28.08.2017 в связи с пересчетом причитающихся процентов, а также направление их в адрес ЗАО «Брянский горпромторг»;

- подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела от 23.08.2017;

- подготовка ходатайства от 25.06.2017 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца в связи с нахождением на повышении квалификации и содержащего несогласие с доводами ответчика об отсутствии задолженности;

- подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в связи со вступлением решения суда в законную силу от 25.10.2017;

- подготовка и направление в суд ходатайства о взыскании с ЗАО «Брянский горпромторг» понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела №А09-4334/2017;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4334/2017 по рассмотрению ходатайства о взыскании понесенных истом расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в суде.

Стоимость всех оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты, оказанных услуг, подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 №248 на сумму 50 000 рублей.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителем ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд области посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 30 000 руб., а именно:

- стоимость участия представителя истца в двух судебных заседаниях - 10000 рублей за одно заседание (итого 20000 рублей);

- составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей за один документ (итого 10000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом области расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения представителя, подлежат отклонению.

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Необходимость инициирования судебного спора и несения истцом судебных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств. При этом ответчик не лишен был право признать иск (ст. 49 АПК РФ), полностью или частично погасить задолженность до обращения истца с соответствующим иском или непосредственно после принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов до 5000 руб.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-4334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова