Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-23737/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23737/2023
22 июля 2024 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2024) общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2024 года по делу № А46-23737/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 055 674 руб. 37 коп.,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее – ООО «Амора», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 13.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Е-12 от 23.06.2016 в размере 770 000 руб., штрафа за задержку оплаты за период с 04.03.2021 по 13.03.2024 в размере 620 000 руб., за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 278 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Елена» в пользу ООО «Амора» взысканы основной долг по договору поставки № Е-12 от 23.06.2016 в размере 770 000 руб., неустойка в размере 620 000 руб., начисленный по состоянию на 13.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468 руб., указано возвратить ООО «Амора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 810 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Елена» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 620 000 руб. штрафа (неустойки), принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа (неустойки).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Амора» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца 620 000 руб. штрафа (неустойки).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амора» (продавец) и ООО «Елена» (покупатель) 23.06.2016 заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № Е-12 (далее – договор поставки) (том 1, лист дела 13), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать вино-водочную продукцию с отсрочкой платежа сроком на 45 календарных дней, а покупатель - принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (наличие лицензии у покупателя обязательно).

Согласно пункту 1.2 договора поставки о каждой поставке товара продавец и покупатель договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цены на товары устанавливаются продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора поставки форма оплаты: безналичный или наличный расчет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Расчеты между продавцом и покупателем за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней со дня его отгрузки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно (пункт 5.3 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору поставки срок отсрочки платежа изменен на 40 календарных дней со дня поставки товара (том 1, лист дела 14).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 4 106 861 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры № 16413, 16414, 16417, 16418 от 17.11.2020, № 18086, 18087, 18088, 18089 от 15.12.2020, № 767, 768, 769, 770 от 23.01.2021, № 2971, 2972, 2973, 2974 от 05.03.2021№ 4050, 4051, 4052, 4053, от 02.04.2021, № 6581, 6582, 6583 от 24.05.2021, № 6595, 6596, 6597 от 25.05.2021, № 16319, 16323, 16380, 16381, 16382, 16383, 16384, 16385 от 23.11.2021, № 18209, 18210, 18211, 18212, 18213 от 27.12.2021, № 2025, 2026, 2027, 2028 от 28.02.2022, № 5176, 5177, 5178, 5179 от 30.04.2022, № 13919, 13933, 13937, 13938, 13939, 13940 от 30.12.2022, № 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548 от 06.03.2023, № 3443, 3444, 3445, 3449, 3450, 3451, 3452, 3453, 3454, 3455, 3455, 3456, 3458, 3469, 3470, 3471 от 29.04.2023), подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний (том 1, листы дела 8-10).

Однако, ООО «Елена» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 770 000 руб.

Кроме того, ООО «Амора» начислило ответчику на основании пункта 5.3 договора поставки неустойку в размере за задержку оплаты за период с 04.03.2021 по 13.03.2024, снизив ее до 620 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом в его адрес досудебной претензии от 09.11.2023 (том 1, лист дела 18), которая в установленный в ней срок не исполнена.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Амора» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Елена» задолженности по договору поставки в размере 770 000 руб., штрафа за задержку оплаты за период с 04.03.2021 по 13.03.2024 в размере 620 000 руб., за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2% в день от суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора поставки, установив, что факт поставки товара на сумму 770 000 руб. подтверждается представленными истцом в дело документами, ответчик признает факт наличия у него долга по оплате данного товара, и отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки в сумме 620 000 руб. последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как указано выше, ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по настоящему делу в части взыскания с него в пользу истца 770 000 руб. основного долга по договору поставки, в связи с чем данный судебный акт в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время ООО «Елена» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Елена» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Елена», подписав договор поставки, приняла на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Нарушая сроки оплаты, истец должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Исходя из данного условия договора поставки, неустойка за период с 04.03.2021 по 13.03.2024 должна составлять 1 748 022 руб. 95 коп.

Однако согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты начислена им за период с 04.03.2021 по 13.03.2024 на сумму 620 000 руб.

Истец при расчете размера неустойки учел мораторий, введенный Постановлением № 497, а также самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, также приняв во внимание внесенную ответчиком 22.02.2023 и 17.03.2023 оплату и перевод на общую сумму 150 000 руб.

Расчет неустойки подробно приведен в письменных пояснениях истца от 08.04.2024 (том 1, листы дела 34-35, 85-88), является понятным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Елена» не представлены доказательства того, что размер неустойки в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Тем более задолженность по договору поставки не погашается ООО «Елена» с 2020 года, то есть на протяжении около четырех лет, то есть просрочка исполнения ответчиком обязательства имеет длительный характер и является значительной.

Подробный контррасчет размера неустойки с обоснованием необходимости ее снижения на большую, чем осуществлено истцом сумму (в частности на указанную ответчиком в апелляционной жалобе сумму в размере 100 000 руб.), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В то же время согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2024 года по делу № А46-23737/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 055 674 руб. 37 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2024) общества с ограниченной ответственностью «Елена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых