Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А10-6603/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А10-6603/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу № А10-6603/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, судебных расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024, копия диплома в материалах дела, личность установлена по паспорту;

- от акционерного общества «ОМК Стальной путь»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2024, копия диплома в материалах дела, личность установлена по паспорту, 



установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс»), акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании солидарно 5 036 рублей 55 копеек убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» отказано в полном объеме.

Исковые требования к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 282 рублей 05 копеек убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, 906 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объёме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату труда локомотивной бригаде, в связи с задержкой поезда по причине некачественного проведения ремонта, поскольку прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. Работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Ссылается на то, что возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307- ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 12457.

От АО Холдинговая компания «Новотранс» и АО «ОМК Стальной путь» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель АО Холдинговая компания «Новотранс» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы ответчиков, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2022 в 04 часа 18 минут на станции Сосново по показанию аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 64967201, собственником которого является АО ХК «Новотранс», следовавшего в поезде №2110. При осмотре вагона выявлен рабочий нагрев буксового узла колесной пары №0039-1500-2004.

07.07.2022 телеграммой №73 истец надлежащим образом уведомил ответчиков о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

В соответствии с актом-рекламацией от 11.07.2022 № 387, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь»), проводившее деповской ремонт вагона в декабре 2020 года.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2110 на 02 часа 41 минуту.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что в связи с задержкой указанного поезда, понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в общем размере 2 754 рубля 50 копеек (расчет убытков произведен исходя из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 282 рублей 05 копеек (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26). Общая сумма ущерба, причиненного отказом технического средства, по мнению истца, составила 5 036 рублей 55 копеек.

11.05.2023 истцом в адрес АО ХК «Новотранс» и ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» АО «ОМК Стальной путь» направлены претензии о возмещении ущерба.

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 12, 15, 195, 196, 197, 393, 401, 404, 721, 722, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения АО «ОМК Стальной путь» обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона № 64967201, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «ОМК Стальной путь»   в размере 2 282 рублей 05 копеек, при этом отказал в части требований о взыскании расходов по оплате труда локомотивной бригады.

Отказано судом и в удовлетворении требования к АО ХК «Новотранс» как к владельцу спорного вагона, поскольку в спорном случае задержка подвижного состава из-за непригодности вагона № 64967201 произошла по причине, не зависящей от владельца вагона, виновным лицом в возникновении неисправности является АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») выполнившее некачественный ремонт.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае факт неисправности вагона № 64967201, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь»), следовавшего в поезде №2110, подтвержден актом-рекламацией от 11.07.2022 № 387.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В материалы дела представлены справка о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ, акт, рапорт, свидетельствующие об имевшем место нарушении графиков движения поездов.

Таким образом, факт простоя вагона вследствие обнаруженного дефекта материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, в размере  определенном истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ЦЦТ-26), в размере 2 282 руб. 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с оплатой труда локомотивной бригады, суд пришел к выводу, что такие расходы относятся к предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации гарантированным работнику выплатам заработной платы своим работникам, ввиду чего не могут являться гражданско-правовыми убытками истца, которые по своей природе носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Суд посчитал, что обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки поезда и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД», работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции при принятии решения обстоятельство отнесения обязанностей по выявлению и устранению неисправности в должностные обязанности машинистов локомотивов не влияет на право истца требовать заявленных убытков.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда; требования истца в данной части являются обоснованными по праву.

Вопреки доводам стороны ответчика верен вывод суда о применении в данном случае общего срока исковой давности, поскольку, требования истца основаны не на договоре перевозки, а связаны с возникшими у ОАО «РЖД» убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии; данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит установленным и подтвержденным материалами дела наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, а требования истца  обоснованными по праву и размеру.

Между тем требования истца, как верно указано судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в части – только к одному из ответчиков - акционерному обществу «ОМК Стальной путь», поскольку согласно акту-рекламации от 11.07.2022 № 387 по форме ВУ-41М причиной поломки вагона № 64967201 произошла по причине, не зависящей от владельца вагона, виновным лицом в возникновении неисправности является АО «ВРК-3» (правопреемник АО «ОМК Стальной путь») выполнившее некачественный ремонт.

Иные причины поломки вагона не доказаны.

Оснований для взыскания ущерба с акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», являющегося собственником вагона, при отсутствии доказательств его неправомерного виновного поведения, повлекшего причинение убытков, апелляционным судом не установлено.

Нормативного обоснования солидарного взыскания ущерба в двух ответчиком, на чем настаивает истец, им не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу № А10-6603/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме. Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5036 рублей 55 копеек убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64967201, 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова



Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина



Е.В. Горбаткова