Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-32336/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5728/2020-ГК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А50-32336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: от истца – Ежов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика – Ахтяниев И.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу № А50-32336/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» (далее – МКУ «Благоустройство Индустриального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – ООО «Большой Урал», ответчик) о возложении обязанности в срок с 01.05.2020 по 01.06.2020 устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог, расположенных в Индустриальном районе г. Перми, а именно:

- продольные и поперечные трещины, выбоины, колейность на проезжей части по ул. Карпинского (путепровод) от ул. Карпинского, 1 до ул. Овчинникова, левая и правая полоса движения в объеме 2 000 кв. м;

- продольные и поперечные трещины, выбоины, колейность на проезжей части по ул. Карпинского от ул. Карпинского, 12 до ул. Стахановская в объеме 800 кв. м;

- продольные и поперечные трещины на проезжей части внутриквартирного проезда по ул. Чердынская, 25, в объеме 20 п. м;

в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика 2 062 526,63 руб. стоимости работ по устранению недостатков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в срок с 01.05.2020 по 01.06.2020 устранить дефекты дорожного покрытия; в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.06.2020 взыскать с ответчика в пользу истца 2 062 526,63 руб.; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, согласно заключению технической экспертизы (эксперт Брызгалов С.В.), ответчик не обязан выполнять гарантийные работы, наличие дефектов указывает на несоответствие существующей конструкции дорожной одежды современным условиям эксплуатации, общий износ дорожной одежды, истирание асфальтобетона шипами зимней резины при торможении автомобилей. Ответчик полагает, что заключение указывает на неудовлетворительную работу заказчика по контролю состояния линейных объектов (нет данных о ежегодной диагностике дорог, мониторинга интенсивности транспортных потоков, новых расчетов конструкций дорожных одежд). Считает, что работы выполнены качественно, в срок, что подтверждается протоколами испытаний асфальтобетонного покрытия, актами приемки выполненных работ, при этом отмечает, что вид материала и толщину слоя определял заказчик. Полагает, что причинами возникновения дефектов явились нормальный износ дорожного покрытия


вследствие использования зимних шин, а также неудовлетворительная работы заказчика, что исключает ответственность подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о допросе специалиста, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53/0-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц, дорог, указанных в приложении № 1 к контракту, провести регулярный осмотр объекта (п. 1.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях к договору (раздел 1 контракта), при этом перечень улиц и дорог в городе Перми определен в приложении № 1 (п.1.2).

Выполненные подрядчиком работы должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов обустройства улиц и дорог на объекте в городе Перми в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.1.2).

Показатели состояния указаны в приложении № 12 к контракту в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории (приложение № 1 к контракту) и уровня содержания объекта с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий (п.1.2).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, но не ранее 21.07.2016; срок окончания выполнения работ – 20.07.2019 (раздел 3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена путем составления сметы в размере 294 348 492, 41 руб. (п.4.1, локальный сметный расчет).


Согласно п.2.1.8 контракта, на произведенные работы по содержанию (в части восстановления, устройства, замены элементов, ликвидации, устранения, заделки дефектов, исправления повреждений элементов) и ремонт 2016 года, 2017 года, 2018 года на объекте установлен гарантийный срок - 24 месяца, течение которого начинается с 15 октября года выполнения работ.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам № 13 от 03.07.2017 и № 20 от 16.10.2017.

По результатам комиссионного осмотра объекта в 2019 году в период гарантийного срока выявлены дефекты дорожного покрытия – продольные и поперечные трещины, выбоины, колейность, о чем с участием подрядчика составлены акты от 05.04.2019. В связи с этим подрядчику выданы предписания от 13.05.2019, от 12.07.2019, от 16.07.2019 об устранении выявленных нарушений, направлены письма от 01.10.2019 № 289, от 03.04.2019 № 89.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке дефекты дорожного покрытия не устранил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии результата работ условиям контракта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на содержание и ремонт автодорог, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику и приняты последним по актам № 13 от 03.07.2017 и № 20 от 16.10.2017. Без замечаний сторонами оформлен акт контрольной проверки качества ремонтных работ от 16.10.2017. Также ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний строительной лабораторией асфальтобетона о его соответствии обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

В период гарантийного срока в результате комиссионного осмотра объекта в 2019 году заказчиком при участии подрядчика выявлены дефекты дорожного покрытия – продольные и поперечные трещины, выбоины, колейность, о чем составлены акты от 05.04.2019 и подрядчику выданы предписания от 13.05.2019, от 12.07.2019, от 16.07.2019 об устранении выявленных нарушений.

Подрядчик недостатки работ не устранил, полагая, что выполнил работы качественно, в срок, о чем свидетельствуют, по его мнению, вышеуказанные акты сдачи-приемки, акт контрольной проверки от 16.10.2017, протоколы испытаний асфальтобетона.

Между тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, в связи с чем,


сама по себе приемка спорных работ заказчиком без замечаний не снимает с подрядчика гарантийных обязательств.

По смыслу ст.722 ГК ГФ бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не по его вине, возлагается на подрядчика.

В обоснование доводов о соответствии результата работ условиям контракта и отсутствия вины в возникших недостатках ответчик представил в материалы дела заключение технической экспертизы от 10.02.2020, выполненной экспертом Брызгаловым С.В. Согласно заключению эксперта Брызгалова С.В., на разрешение которого был поставлен вопрос о наличии у подрядчика обязанности выполнить гарантийные работы, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Большой Урал» не обязано выполнять данные работы с учетом того, что вид материала, а также толщину слоя назначал заказчик, который должен доказать, что дефекты вызваны некачественной работой подрядчика, а исходное состояние объекта не могло быть причиной появляющихся из раза в раз дефектов. Эксперт указал, что заказчику необходимо представить данные инженерно-геологических изысканий с описанием слоев основания дорожной одежды, расчеты конструкции дорожной одежды с учетом обновлённых данных об интенсивности дорожного движения. В разделе заключения «Исследовательская часть» указано на то, что на рассматриваемых участках существующая конструкция дорожной одежды не соответствует современным условиям эксплуатации; повторное появление колейности указывает на общий износ всей конструкции дорожной одежды, истирание асфальтобетона шипами зимней резины, при этом работы подрядчиком выполнены качественно, что подтверждается актами приемки, протоколами испытаний асфальтобетона.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Оценив данное заключение Брызгалова С.В. в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может расценить его в качестве убедительного и достоверного доказательства отсутствия вины подрядчика в возникших недостатках работ. Во-первых, перед специалистом Брызгаловым С.В. поставлен правовой вопрос, не относящийся к компетенции технического специалиста. Во-вторых, заключение не содержит сведений о непосредственном исследовании предмета экспертизы, заключение не содержит расчетов (расчета толщины слоя спорного дорожного покрытия, расчета интенсивности дорожного движения на спорных участках автодороги,


замеров в отношении трещин и колеи и проч.), данных об отборе проб, исследовательская часть в основном цитирует строительные нормы и правила, научную литературу, в связи с чем, неясно, на основании какого анализа, требующего специальных познаний, Брызгалов С.В. пришел к вышеизложенным выводам, которые носят предположительный характер и непосредственным исследованием не подтверждены. Из заключения следует, что выезд на объект с натурным осмотром и отбором проб не производился.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заказчика о том, что самым большим участком с дефектами явился путепровод по ул. Карпинского (мостовое сооружение), в связи с чем, ссылки специалиста на недостаточную сдвигоустойчивость, повышенную влажность земляного полотна, несостоятельны.

Ссылки подрядчика на материалы судебной практики отклонены, поскольку судебная практика доказательством по делу не является, кроме того, из судебных актов следует, что в деле № А50-17479/2015 представлялась иная экспертиза, произведенная на основании осмотра спорного объекта с отбором проб, исследованием кернов, расчетом износа, интенсивности движения, что из заключения Брызгалова С.В., представленного в рамках настоящего дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на заключение Брызгалова С.В. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, иные доказательства, исключающие в вину подрядчика в возникших дефектах дорожного покрытия в материалы дела им не представлены. С учетом презумпции вины подрядчика в дефектах работ в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств эксплуатационного характера недостатков, доказательств вины заказчика либо иных лиц, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об устранении недостатков истцом заявлено правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по


делу № А50-32336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева