Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-74827/2023

701/2023-290357(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53792/2023

Дело № А40-74827/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мурафито- ва В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-74827/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VIS- UAL Co.,Ltd.) к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, Республика Корея) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 20 000 руб., расходов на приобретение товаров в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 187 руб.

Решением суда от 25.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307, приоритет: 26.10.2012, дата регистрации - 26.04.2013, в отношении товаров 18, 25 и 28 классов МКТУ.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2;

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003976.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26 сентября 2021 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Астраханская область, г. Астрахань, площадь Заводская, д. 4, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 «ROBOCAR POLI». Также на товаре имеются следующие изображения: «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Почер».

В ходе закупки, произведенной 28 сентября 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар «Набор игрушек». На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). На товаре имеются следующие изображения: «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Почер».

Факт реализации товаров подтверждается кассовыми чеками от 26 сентября 2021 года, товарным чеком от 28 сентября 2022 года, выданными ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией (фото товара и сами игрушки представлены в материалы дела).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства – в общем размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 произведение), а также компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности; представленный истцом чек не может являться доказательством реализации спорного товара ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела кассовый чек от 26 сентября 2021 года содержит наименование ответчика как продавца, адрес магазина, в чеке указана стоимость покупки и все необходимые реквизиты (в том числе и ИНН). Товарный чек содержит оттиск печати ответчика с ИНН, ОГРНИП. Указанные чеки отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, отсутствие наименования товара в чеке не опровергает факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку данный факт также зафиксирован видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, представленные чеки подтверждают продажу ответчиком спорного товара.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в материалы дела видеозаписей процессов заключения сделок купли-продажи следует, что предметом указанных сделок были представленные в материалы дела спорные товары, и в качестве подтверждения таковых сделок были выданы чеки.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорных товаров ответчиком.

Ответчик не ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о рассмотрении спора и предъявлял суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

По состоянию на 05.04.2023 – дату принятия искового заявления к производству - судом получена расширенная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой адресом регистрации предпринимателя является г. Москва.

Факт временной регистрации ответчика в Астраханской области не свидетельствует о нарушении судом правила о подсудности спора с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор уже рассмотрен в рамках дел №№ А40132955/2022, А40-61522/2022, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А40-132955/22 судом рассматривался спор о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, при этом факт продажи продукции выявлен по иному адресу - торговый павильон, расположенный вблизи адресной таблички: <...>. Спор же по делу № А40-61522/22 судом не рассмотрен, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истцом не приложена актуальная выписка из торгового реестра, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судом, поскольку истец представил в материалы дела свидетельство о регистрации компании с удостоверенным апостилем от 08 марта 2023 года.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства – в общем размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 произведение), а также компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 20 000 руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае ответчик не оспорил размер требуемой истцом компенсации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справед-

ливости и соразмерности, судом первой инстанции определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-74827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина