Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-60698/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11901/2022

Дело № А41-60698/17
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.21, зарегистрированной в реестре за № 50/36-н/50-2021-11-131,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу №А41-60698/17, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсоцстрой» требований в размере 49 567 706 рублей 15 копеек и в размере 50 968 092 рубля 48 копеек (т. 1, л.д. 3?4).

Заявление подано на основании статей 16, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении требования ФИО2 было отказано (т. 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.13 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «Жилсоцстрой» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 3663-13/КЛ на сумму 85 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.15, а также залогом имущества ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 3663-13/И2 (с физическим лицом) от 06.12.13 (т. 1, л.д. 8-22, 31-40, 54-64).

14.11.14 между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ООО «Жилсоцстрой» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № <***> на сумму 55 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 057?096?2014-П от 14.11.14 (т.1, л.д. 115-120, 123-150, т. 2, л.д. 1-17).

Определением Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № 2-1229/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Жилсоцстрой», ФИО2 и ООО «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» (ООО «НЭКСТ»), в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами при исполнении договора кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.13 (т. 1, л.д. 99-105).

Решением Климовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу № 2-67/21 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано 49 567 706 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору № <***> от 14.11.14 в размере 17 681 071 рубль 50 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 6 680 220 рублей 90 копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 22 369 302 рубля 33 копейки, пени за несвоевременное погашение за пользование кредитом в размере 2 769 709 рублей 36 копеек, пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 402 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 113?114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года ООО «Жилсоцстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что к нему, как к поручителю, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к ООО «Жилсоцстрой» по кредитным договорам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что к нему, как к поручителю, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к ООО «Жилсоцстрой» по кредитным договорам.

Как указывалось выше, по договору поручительства № 057?096?2014-П от 14.11.14 ФИО2 обязался отвечать перед ПАО Банк «Возрождение» за исполнение ООО «Жилсоцстрой» своих обязательств по договору кредитной линии № <***> от 14.11.14, а по договору поручительства физического лица № 3663-13/П2 от 04.12.15 ФИО2 обязался отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение ООО «Жилсоцстрой» своих обязательств по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.13.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника перед поручителем возникают только в случае удовлетворения последним требований кредитора.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил каких-либо доказательства исполнения им кредитных обязательств ООО «Жилсоцстрой» перед банками.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения судебного решения, не исполненного поручителем-ответчиком, не влечет за собой возникновения у него суброгационного требования к должнику по основному обязательству в порядке пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений закона однозначно следует, что необходимым условием для перехода права является фактическое исполнение обязательства поручителем. Иной подход противоречит правовой природе поручительства как обеспечительного обязательства, направленного на защиту прав и законных интересов кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные условия не соблюдены, поскольку доказательств принятия ФИО2 мер для исполнения судебных актов о взыскании задолженности не представлено, а сами кредиторы заявили к ООО «Жилсоцстрой» требования, основанные на таких судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» было включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС?БАНК») по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.13 в размере 44 745 383 рубля 87 копеек, из которых: 28 673 853 рубля 74 копейки основного долга, 331 347 рублей 86 копеек задолженности по процентам, 5 770 222 рубля 81 копейка задолженности по процентам за просроченный кредит, 8 968 074 рубля 47 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 001 884 рубля 99 копеек пени по просроченной задолженности по процентам.

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение ООО «Жилсоцстрой» и его солидарными должниками определения Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № 2?1229/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» было включено требование АО «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») по кредитному договору № <***> от 14.11.14 в размере 51 784 950 рублей 59 копеек, из которых: 17 681 071 рубль 50 копеек – задолженность по основному долгу, 7 493 867 рублей 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 419 557 рублей 98 копеек – задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга, 3 183 051 рубль 21 копейка – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 7 402 рубля 06 копеек – задолженность по пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, кредиторы ООО «Жилсоцстрой» реализовали свое право на предъявление требований к должнику, доказательств перехода соответствующих прав требования к ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что определением от 12 октября 2021 года Арбитражный суд Московской области уже откладывал судебное заседание (л.д. 19).

Не усмотрев оснований для повторного отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что ФИО2 не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции или ходатайство об уточнении заявленных требований посредством телекоммуникационных каналов или почтовой связью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «НОМОС-БАНК» забрал у ФИО2 имущество на сумму 53 094 394 рубля, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества (акты приема-передачи, выписки из ЕГРН).

Факт неисполнения ООО «Жилсоцстрой» и его солидарными должниками условий мирового соглашения, утвержденного определением Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № 2?1229/16, подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, которым в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» было включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС?БАНК») по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.13.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк