Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А27-9918/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9918/2017
г. Томск
25 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаслоПром» (07АП-6816/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу № А27-9918/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаслоПром», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 865 рублей (с учетом дополнения к исковому заявлению от 30.05.2017)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МаслоПром» (далее – ООО «МаслоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (далее – ООО «ГорноДобывающая Компания», ответчик) о взыскании 154 865 рублей неустойки за период с 29.12.2016 по 18.05.2017 (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору на поставку смазочных материалов, расходных материалов от 11.01.2016 № 10/16 по состоянию 18.05.2017 в сумме 15 445,50 рублей, и 5 631,05 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МаслоПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154865 рублей, госпошлину в размере 5631,05 рублей, оплату госпошлины в Седьмой арбитражный апелляционный суд в размере 3000 рублей, возвратить истцу из федерального бюджета 1665,51 рублей излишне оплаченную государственную пошлину.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор был подписан сторонами добровольно, без принуждения, оба руководителя, подписывая данный договор, находились в здравом уме и дееспособны, принимать управленческие решения, отдавая отчет происходящему; ответчик, осознавая всю полноту ответственности за исполнение договорных отношений, отказывался добровольно оплачивать задолженность; со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия по урегулированию вопросов не своевременной и длительной задержки оплаты, т.к. в адрес истца-поставщика не направлялись какие - либо гарантийные письма о продлении срока задолженности; ответчик умышленно не желал исполнять своевременную оплату за поставленный товар. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением апелляционного суда от 31.07.2017 ответчику было предложено по 21.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ГорноДобывающая Компания» 15.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 16.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит поскольку не установлено оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 11.01.2016 между ООО «ГорноДобывающая Компания» (покупатель) и ООО «МаслоПром» (поставщик) заключен договор №10/16 на поставку смазочных материалов и расходных материалов.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик поставляет масла и смазочные материалы указанных производителей, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с п.3.2. договора.

Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает продукцию в течение 10 календарных дней после получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель за нарушение сроков и условий оплаты оплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 315400 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №288 от 29.12.2016 и №1 от 09.01.2017 и товарными накладными №285 от 29.12.2016 и №1 от 09.01.2017, с подписями ответчика о получении товара без замечаний и возражений.

Ответчик произвел лишь частичную оплату платежными поручениями 29.12.2016, 31.03.2017, 06.04.2017.

18.05.2017 ответчиком задолженность была погашена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.02.2017 и 13.03.2017, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца как основание для отмены судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что продукция истцом ответчику передана.

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик, в свою очередь полагая, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной, обратился в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что покупатель за нарушение сроков и условий оплаты оплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 15 445, 50 руб.

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении №263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основной долг был погашен ответчиком до принятия иска к производству.

В обоснование своего заявления, ответчиком представлена информация о средневзвешенных ставках по кредитам за 2016-2017 г.г. Установленная договором неустойка является явно несоразмерной поскольку составляет 360 % годовых, в то время как проценты по кредитам, исходя из средневзвешенных ставок, составляют в среднем около 15 % годовых. Также ответчиком представлены доказательства, что общество является субъектом малого предпринимательства, указано на то, что период начисления неустойки прерывался проводимыми платежами, неустойка превышала сумму задолженности при подаче иска в 2,7 раза.

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ представлены доказательства в обоснование своего заявления.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-9918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья О.Ю. Киреева