Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А27-26940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-26940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (Серафимович Е.П.) и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-26940/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Проездная, 2 В, ИНН 4205211296, ОГРН 1104205019654) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Грузовая, 21 В, ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» - Карташов И.А. по доверенности от 01.07.2016, Богарев С.В. (ликвидатор, решение от 30.06.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (далее - ООО «Фасад-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее - ООО «СК «Кемеровский ДСК», ответчик) о признании недействительной сделки по зачету на общую сумму 2 473 090 руб. 84 коп., произведенной в одностороннем порядке на основании уведомления № 1282 от 09.11.2016.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фасад-СВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что указанный зачет, проведенный в одностороннем порядке, является недействительной сделкой, полагает, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов; в данном случае заявление о зачете подразумевает не только прекращение обязательств, но и является принуждением к исполнению решения третейского суда ответчиком, что является злоупотреблением правом и противоречит закону; кроме того, судами не рассмотрены доводы истца о нарушениях процессуальных норм, допущенных третейским судом при принятии решения от 26.10.2016 по делу № ТС-1697/05-09-16.

ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фасад-СВ» без удовлетворения; известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Фасад-СВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «СК «Кемеровский ДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасад-СВ» (подрядчик) заключено несколько договоров субподряда, в пункте 16.8 которых определено, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, расторжения, признания недействительным подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Актор» в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

ООО «СК «Кемеровский ДСК» 09.11.2016 направило ООО «Фасад-СВ» заявление № 1282 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В заявлении от 09.11.2016 № 1282 указано на наличие у ООО «Фасад-СВ» права требования к ООО «СК «Кемеровский ДСК» оплаты задолженности на основании решений постоянно действующего третейского суда «Актор» (далее – третейский суд): решением третейского суда от 30.09.2016 по делу № ТС-1685/04-08-16 с ООО «СК «Кемеровский ДСК» в пользу ООО «Фасад-СВ» взыскано 439 041 руб. 79 коп. долга по договору субподряда от 12.10.2015 № 291/15; решением третейского суда от 30.09.2016 по делу № ТС-1686/04-08-16 с ООО «СК «Кемеровский ДСК» в пользу ООО «Фасад-СВ» взыскано 262 682 руб. 19 коп. долга по договору субподряда от 06.04.2015 № 101/15; решением третейского суда от 05.10.2016 по делу № ТС-1687/04-08-16 с ООО «СК «Кемеровский ДСК» в пользу ООО «Фасад-СВ» взыскано 1 729 130 руб. 95 коп. долга по договору субподряда от 12.08.2015 № 249/15.

В свою очередь ООО «СК «Кемеровский ДСК» имеет право требования к ООО «Фасад-СВ» на основании решения третейского суда от 26.10.2016 по делу № ТС-1697/05-09-16, которым с ООО «Фасад-СВ» взыскано 2 543 396 руб. 74 коп. неустойки по договорам, заключенным в период с 01.08.2014 по 01.10.2015.

Со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявителем указано на зачет встречных однородных требований в размере 2 473 090 руб. 84 коп. и прекращение на основании вступивших в законную силу решений третейского суда по делам № № ТС-1685/04-08-16, ТС-1686/04-08-16, ТС-1687/04-08-16 обязательств ООО «СК «Кемеровский ДСК» по оплате задолженности по договорам субподряда от 12.10.2015 № 291/15, от 06.04.2015 № 101/15, от 12.08.2015 № 249/15 и расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что сделка по проведению зачета наступивших взаимных требований, в настоящем случае, без выдачи компетентным судом исполнительных листов, противоречит действующему законодательству, нарушает права сторон на получение исполнительных листов, а также нарушает права стороны выдвигать возражения в судебном заседании против выдачи исполнительного листа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности проведения зачета однородных требований по заявлению стороны, удостоверенных решением третейского суда без выдачи исполнительных листов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление о зачете направлено в адрес ООО «Фасад-СВ» и им получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов; заявление о зачете подразумевает не только прекращение обязательств, но и является принуждением к исполнению решения третейского суда ответчиком, что является злоупотреблением правом и противоречит закону, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения третейского суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовой сделкой.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.09.2016 по делу № ТС-1685/04-08-16, от 30.09.2016 по делу № ТС-1686/04-08-16, от 05.10.2016 по делу № ТС-1687/04-08-16, от 26.10.2016 по делу № ТС-1697/05-09-16.

При этом в системном истолковании положения третейского законодательства не исключают подачу заявления о зачете встречного требования до принятия третейского решения, а также после принятия такого решения.

В связи с тем, что указанные решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» подлежали исполнению в добровольном порядке (пункт 16.8 договоров субподряда), довод заявителя жалобы о том, что ООО «СК «Кемеровский ДСК» необоснованно направило заявление о зачете удовлетворенных третейскими решениями требований без получения исполнительных листов, подлежит отклонению.

Доводы истца о нарушениях процессуальных норм, допущенных третейским судом при принятии решения от 26.10.2016 по делу № ТС-1697/05-09-16, подлежат отклонению, поскольку судами по делу № А27-23261/2016 не установлено наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (статьи 69, 239 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат