Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-160175/2018

869/2019-128488(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21148/2019

Дело № А40-160175/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕД СИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 160175/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску: ООО «СТОЛИЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «МЕД СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1239491 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 б/н, ФИО3 по доверенности от 23.10.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КЛИНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕД СИТИ» о взыскании 1191195 рублей долга по договору от 01.01.2017г. № 06/01/17М, 56168 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 06/01/17М на предоставление платных медицинских услуг, согласно условиям которого, истец обязался предоставлять ответчику услуги, а ответчик обязался такие услуги принимать и оплачивать.

За период январь 2018года - апрель 2018года, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1191195 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые не оплачены ответчиком.

Направленная истцом 01.06.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1191195 рублей, суд, правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст.. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56168 рублей 85 копеек по состоянию на 25.12.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что стороны не являлись пользователями медицинской информационной системы «Медиалог» со ссылкой на отсутствие соответствующих соглашений между правообладателем МИС «Медиалог» и истцом несостоятельны.

В период правоотношений стороны (истец и ответчик) являлись пользователями МИС «Медиалог», доступ к которой обеспечивало ООО«Ниармедик плюс».

В МИС «Медиалог» отражены сведения о пациентах, обслуживаемых по программе добровольного медицинского страхования (ДМС); при этом, в соответствии с п. 1.2 договора, перечень обслуживаемых пациентов предоставлялся ответчиком (заказчиком).

В силу п. 1.3 договора, перечень оказываемых потребителям медицинских услуг, определяется соответствующими программами ДМС потребителей, что также, отображается в Медицинской информационной системе «Медиалог».

Истец и ответчик входят в сеть клиник «НИАРМЕДИК» (ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС») на основании соответствующих договоров об оказании услуг, что подтверждается письмом ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» и является общедоступной информацией, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет».

ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», как контролирующее оказание медицинских услуг потребителям (пациентам) клиниками сети, в том числе, истцу и ответчику обеспечивало доступ к МИС «Медиалог», а, следовательно, ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» подтвердило соответствие сведений, указанных в спорных актах, сведениям, содержащимся в МИС «Медиалог».

Сведения, указанные в МИС «Медиалог», ответчиком не оспорены.

Кроме того, в п.п. 1.2договора, согласовано, что перечень потребителей, обслуживаемых по ДМС или получающим медицинские услуги по программам медицинского обслуживания, предоставляется исполнителю (истцу) посредством медицинской информационной системы «Медиалог».

В п. 1.3договора определено, что перечень оказываемых потребителям медицинских услуг определяется соответствующими программами ДМС или программами обслуживания потребителей, что также, отражается в Медицинской информационной системе «Медиалог».

Следовательно, непосредственно сторонами- истцом и ответчиком, согласовано, что взаимоотношения осуществляются посредством МИС «Медиалог».

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика актов оказания услуг, необоснован, так как, указанные доказательства имеются в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 160175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕД СИТИ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Н.В. Юркова