Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А47-5493/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12071/2017
г. Челябинск
26 октября 2017 года
Дело № А47-5493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу № А47-5493/2017 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - ООО «Автоком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – ООО «УКЖФ «Южная», ответчик) о взыскании 510 841 руб. 48 коп. в том числе: 477 974 руб. основного долга по договору № 19-06/2016 от 01.06.2016, 32 867 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» взыскано 510 841 руб. 48 коп., в том числе, 477 974 руб. основного долга, 32 867 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 13 217 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УКЖФ «Южная» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акты приемки работ, на которых истец основывал свои требования, со стороны ответчика были подписаны лицом, не наделенным полномочиями принимать выполненные работы. Кроме того, указанные акты не отражают фактического объема выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоком» (сторона-2) и ООО «УКЖФ «Южная» (сторона-1) заключен договор № 19-06/2016 от 01.06.2016 (л.д. 16-18), согласно которому сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту отмостки по ул. Чкалова, д.32, г. Оренбург (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 к договору № 19-06/2016 от 01.06.2016 стороны предусмотрели дополнительное выполнение стороной-2 работ по текущему ремонту придомовых территорий в объемах, предусмотренных согласованными сторонами локальными сметными расчетами, в том числе:

- благоустройство придомовой территории по ул. Чкалова 52;

- текущий ремонт отмостки по ул. Чкалова, д.52;

- текущий ремонт придомовой территории по ул. Чкалова 56;

- текущий ремонт отмостки по ул. Чкалова 56;

- текущий ремонт отмостки по ул. Чкалова 60;

- ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Потехина 31.

Стоимость работ по основному договору согласована сторонами в локальном сметном расчёте в размере 94 544 руб. (л.д. 20-21), стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 к договору № 19-06/2016 от 01.06.2016, согласована в размере 479 430 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 73 133 руб. 39 коп. (пункт 1.1.3. соглашения, локальные сметные расчёты к дополнительному соглашению; л.д. 19,24-33).

Согласно пункту 4.3. договора по окончании стороной-2 работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, сторона-1 производит оплату на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по мере сбора платежей, поступающих от граждан по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 90 % от причитающейся суммы договора. Окончательный расчет производится стороной-1 после полного окончания работ, включая устранение дефектов и возмещение ущерба третьим лицам, если таковые имели место быть, подтвержденные в письменной форме сторонами 1 и 2, третьими лицами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны настоящего договора несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

Срок действия договора с 01.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 6.1. в редакции пункта 1.1.4. дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016 к договору № 19-06/2016 от 01.06.2016).

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.06.2016, № 1, 1/3, 1/4,1/5,1/6 от 25.08.2016 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 37-58).

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 573 974 руб. (л.д. 59-72).

В связи с неполной оплатой выполненных работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 03.04.2017 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13-15).

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, требования ответчиком удовлетворены не были, ООО «Автоком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 477 974 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 867 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и, как следствие, возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ за июнь 2016 года № 1 от 27.06.2016, за август 2016 года № 1, 1/3, 1/4,1/5,1/6 от 25.08.2016 по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.06.2016 на сумму 94 544 руб., № 2 от 25.08.2016 на сумму 50 713 руб., № 2 от 25.08.2016 на сумму 65 426 руб., № 2 от 25.08.2016 на сумму 87 138 руб., № 2 от 25.08.2016 на сумму 158 357 руб., № 2 от 25.08.2016 на сумму 89 233 руб., № 2 от 25.08.2016 на сумму 28 563 руб. по форме № КС-3, подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что данные акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством приемки работ, выполненных истцом, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из содержания актов выполненных работ, в графе «Принял» указаны должности получателей, а именно, директор ООО «УКЖФ «Южная», а также его подпись и инженер первой категории, а также его подпись.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор, как единоличный исполнительный орган общества, вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика усматривается, что директором ООО «УКЖФ «Южная» является ФИО2, подпись которого со стороны заказчика учинена на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, и который в силу приведённых выше норм законодательствам наделён правом на подписание документов общества без дополнительного удостоверения полномочий (л.д. 103).

Следовательно, результат работ в данном случае был принят уполномоченным лицом ответчика, имеющим право действовать без доверенности (директором), а также лицом, полномочия которого на совершение таких действий явствуют из обстановки (инженером 1 категории).

Достоверность подписей указанных лиц в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о подписании актов и справок не теми лицами, которые в них указаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает факт наличия на актах выполненных работ оттисков печати ООО «УКЖФ «Южная».

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003).

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. В связи с тем, что ответчиком о фальсификации оттиска печати или о ее пропаже не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании актов выполненных работ уполномоченными лицами, имеющими доступ к печати организации.

Кроме того, оттиск печати, а также подпись директора на актах выполненных работ визуально соответствуют оттиску и подписи на представленной в материалы дела копии договора №19-06/2016 от 01.06.2016. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не заявил о фальсификации актов выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опроверг факта выполнения истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления из представленных актов выполненных работ объемов выполненных работ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не соответствует фактическому содержанию актов, в которых имеется наименование выполненных работ, а также указаны площади дорожек, тротуаров и покрытия (графа № 5 «Ед. изм.»).

Конкретных претензий относительно объёма и качества выполненных работ, их соответствия условиям договора ответчиком не заявлено. О проведении экспертизы объёма и качества работ при рассмотрении спора в суде первой инстанции он не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск несовершения данного процессуального действия.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом по договору работ на сумму 96 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 794 от 25.07.2016, № 809 от 26.07.2016, № 100 от 23.08.2016, № 131 от 24.08.2016, № 338 от 14.09.2016, № 401 от 20.09.2016, № 424 от 21.09.2016, № 450 от 22.09.2016, № 466 от 23.09.2016, № 490 от 27.09.2016, № 564 от 03.10.2016 (л.д. 128-139),что также свидетельствует о принятии ответчиком исполненного по сделке и частичном исполнении своих обязательств по оплате работ.

Таким образом, поскольку выполненные работы были приняты уполномоченными лицами со стороны ответчика, произведена частичная их оплата, фактов выполнения работ с отступлением от условий договора, требований по качеству или не в полном объёме не установлено, результат работ принят ответчиком и подлежит оплате в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 477 974 руб. является обоснованным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 867 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 10.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.05.2017 в сумме 32 867 руб. 48 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Возражений в части начисления процентов, равно как и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу № А47-5493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин