Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-69505/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58102/2017

Дело №А40-69505/17
г.Москва
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-69505/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-656)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119160, <...>)

 к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>; 119021, г. Москва, просипект Комсомольский, д.18, стр.3)

о взыскании 32 156 311,50 руб. неустойки по государственному контракту № ДГЗ-12099 от 21.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.09.2017 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, министерство, заказчик) о взыскании с АО «ГУОВ» (далее – ответчик, генподрядчик, общество) неустойки в размере 32.156.311,5 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2012 №1214187376782090942000000ДГЗ-12099 (далее – Контракт) - удовлетворены на сумму в 30.000.000,00 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований на упомянутую сумму.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за не выполненные в рамках контракта работы, так как расчет неустойки произведен от полной цены контракта без учета стоимости выполненных работ, отметил, что представлял контр-расчет (т.2 л.д.5-7).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования министерства с применением ст.333 ГК РФ и произведя перерасчет истребованной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Контракт на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской области» (шифр объект: 12099).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 238 194 900 рублей.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 13.11 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все квартиры и объекты инженерной инфраструктуры в составе объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 Контракта установлена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30 мая 2014г.

Как указывал истец, в установленные сроки генподрядчик обязательства по Контракту полностью не выполнил, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с п. 17.3 Контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, установленных Контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что контр-расчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть признан обоснованным так как не соответствует условиям договора, в связи с этим не может быть принят во внимание, а также коллегия судей считает, что расчет неустойки следует производит от цены контракта, что соответствует условию ст.17.3 контракта (поскольку таковое содержит 10% ограничение), ст.421 ГК РФ, обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, считает, что истребованный истцом размер неустойки (0,1% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 12.033.822,48 рублей, пересчитав её исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2016 по 23.01.2017, так как предусмотренная договором подряда чрезмерна, а истребованная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, а требования истца следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей оплате неустойки до 12.033.822,48 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-69505/17 изменить.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме  12 033 822 (двенадцать миллионов тридцать три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 68 777 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО «ГУОВ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в суме 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                                                          Б.П. Гармаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.