Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 марта 2026 года Дело № А56-30024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ИП ГКФХ ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27146/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-30024/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 04.04.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс») 685 876 руб. убытков и 1 155 200 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025 исковое заявление ИП ГКФХ ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ ФИО1 отказано.


ИП ГКФХ ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ГКФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.09.2025 по делу № А56-30024/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований; в результате действий ответчика истцу был причинен реальный ущерб; предъявленная истцом неустойка соответствует условиям сделки и положениям гражданского законодательства.

До начала судебного заседания от ИП ГКФХ ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Во-первых, будучи истцом ИП ГКФХ ФИО1 имел возможность и был обязан отслеживать информацию о движении дела притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте «kad.arbitr.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Во-вторых, все участники спора были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В частичности, ФИО1 было направлено извещение с идентификационным номером 19085403251684 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция истцом получена не была. Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, отсутствуют


основания полагать ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ГКФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.09.2024 № 34918-ОРБ-24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель на основании договора поставки от 04.09.2024 № 34918-ОРБ-24-АМ-К приобрел у ООО «Техальянс» для лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль SANY SYZ320C-8W(V) 2022 года выпуска с идентификационным номером (VIN) LFCDHASPON1006860.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга на дату передачи имущества не поступало.

Однако, согласно составленному между ООО «Техальянс» и ИП ГКФХ ФИО1 акту дефектации от 10.09.2024, у автомобиля SANY SYZ320C-8W(V) выявлена неисправность – люфт переднего правового шкворня (требуется замена переднего правового поворотного кулака).

ИП ГКФХ ФИО1 указывает, что неоднократно обращался к ООО «Техальянс» с требованием устранить неисправность, однако общество оставило данное требование без удовлетворения.

Кроме того, автомобилю требуется гарантийное обслуживание, которое обществом также не проводилось.

По мнению ИП ГКФХ ФИО1, поскольку он не мог использовать предмет лизинга по вине ООО «Техальянс», но при этом оплачивал лизинговые платежи с 30.09.2024 по 05.02.2025, общество обязано возместить ему эти убытки.

ИП ГКФХ ФИО1 также полагает, что имеет право на взыскание с ООО «Техальянс» суммы неустойки за просрочку исправления выявленных недостатков.

Так, согласно пункту 5.4 договора поставки от 04.09.2024 № 34918-ОРБ-24-АМ-К в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному ИП ГКФХ ФИО1 расчету, размер неустойки за период 21.09.2024 по 27.02.2025 составляет 1 155 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ГКФХ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца по договору лизинга, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются


Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ИП ГКФХ ФИО1 требует взыскать с ООО «Техальянс» 685 876 руб. убытков, составляющих сумму лизинговых платежей гражданина за период с 30.09.2024 по 05.02.2025.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на


предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Техальянс» 685 876 руб. убытков.

При этом ИП ГКФХ ФИО1 также потребовал о взыскании с ООО «Техальянс» 1 155 200 руб. неустойки за просрочку исправления выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки до приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара покупатель вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 10 (десяти) дней.

Пунктом 5.4 договора поставки от 04.09.2024 № 34918-ОРБ-24-АМ-К предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.4 договора поставки мера ответственности применяется лишь в том случае, если недостатки товара были выявлены до приемки товара, которые отражены в акте. В случае нарушения сроков


устранения недостатков товара, выявленных после принятия товара, ответственность, предусмотренная пунктом 5.4 договора поставки не применяется, поскольку такие недостатки могут носить эксплуатационных характер и возникнуть по вине покупателя.

Как усматривается из акта приема-передачи товара от 19.09.2024, техника принята истцом от лизингодателя без замечаний, неисправности отсутствовали, претензия об устранении недостатков была направлена только 31.10.2024.

Учитывая, что предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, а установленная неисправность была выявлена спустя полтора месяца с даты приемки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-30024/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова