Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-88234/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74790/2024

Дело № А40-88234/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроПластФитинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-88234/24

по иску ООО "ЕвроПластФитинг" (ИНН: <***>)

к ООО "Станки.Ру" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 327 525, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024.    

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-88234/24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПластФитинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" о взыскании 2 327 525, 20 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-88234/24 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза"; установлен срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента предоставления в экспертную организации необходимых материалов. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре - Фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato 2040 PTV (СХ-2040 SA)" с вакуумным насосом пластинчато-роторного (сухого типа), пылеулавливающим агрегатом ПК-3150 (MF-9030) и армированным воздуховодом из ПВХ PVC-5-C ф100, недостатки? 2) В случае наличия недостатков определить, являются ли эти недостатки существенными? 3) В случае наличия недостатков определить, возникли ли эти недостатки до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, либо после его истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

Этим же определением производство по делу N А40-88234/24 приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части приостановления производства по делу отменить, принять новый судебный акт, производство экспертизы поручить АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» эксперту ФИО2.

В обоснование жалобы истцом указано, что, суд поручил проведение экспертизы организации, предложившей цены ниже рыночных. Истцом для проведения экспертизы была заявлена АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» и кандидатура эксперта ФИО2 - включенного в реестр технических экспертов Федеральной службы по аккредитации за № 07895 (номер решения ТЭ-40 от 08.11.2018 г.) Стоимость проведения экспертизы заявленным экспертом соответствовала рыночным ценам, что подтверждается представленными в дело информационными письмами.

Истец полагает, что судом в нарушение ст.71, 170 АПК РФ в оспариваемом определении не отражены причины, по которым он отклонил представленную истцом кандидатуру экспертной организации и эксперта. Кроме того, судом не была учтена недобросовестность поведения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-88234/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                               А.С. Сергеева